Channels
Powered by True

Pro » Nieuws » Economie & Maatschappij » Maatschappij » Politiek & recht » Microsoft opnieuw in beroep tegen Europese boete

Microsoft opnieuw in beroep tegen Europese boete

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 9 mei 2008 21:10, views: 14.576

Microsoft gaat bij het Europese Hof van Justitie in Luxemburg in beroep tegen de recordboete van 899 miljoen euro. Deze kreeg de softwaregigant door de Europese Commissie in februari opgelegd voor het niet naleven van de concurrentieregels.

Microsoft-Europa-logoDe boete, uitgedeeld door de Europese Commissaris voor mededinging Neelie Kroes, was de hoogste ooit in de geschiedenis van de EU. Microsoft lijkt het echter opnieuw niet eens te zijn met de straf. "We gaan hoger beroep aantekenen om zo meer duidelijkheid van de rechtbank te krijgen," zo liet een Microsoft-woordvoerder weten, zonder verder op de zaak in te willen gaan.

De stap van het softwarebedrijf om opnieuw in beroep te gaan, komt als een verrassing. Microsoft leek begin dit jaar voorzichtig toenadering te zoeken naar de Europese Commissie en publiceerde technische informatie over zijn Office-protocollen. Een deskundige op het gebied van mededinging laat echter aan de Britse krant The Guardian weten dat de softwaregigant niets te verliezen heeft en daarom alsnog beroep aantekent.

Volgende: 'Nederlandse overheid investeert te weinig in ict' 11:50
Vorige in Core: MSI bouwt compacte Titan 700-pc 20:30
Vorige: Nasdaq haalt Atari uit index 15:51

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 135 reacties zichtbaar1350 Neutraal: 120 reacties zichtbaar120+1 Meerwaarde: 28 reacties zichtbaar28+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

[reply] Door Parabellum, vrijdag 9 mei 2008 21:14

Score: 0
Op zich een goeie beslissing aangezien MS weinig fout doet, anders dan een compleet produkt aanbieden.

[reply] Door ZeBoxxToo, vrijdag 9 mei 2008 21:29

Score: 1
het gaat hier niet om zoiets als Windows Media Player - zelf ben ik ook van oordeel dat de beslissing omtrent Windows Media player en de 'N' versies van Windows (inclusief Vista) belachelijk tot-en-met was. Real Media noch QuickTime hebben te lijden gehad onder het meevoeren van een media speler met Windows; QuickTime is populairder dan Windows Media voor de grote trailers/films, Flash heeft de rest van de markt in handen. Dat Real niet gebruikt wordt is meer hun eigen schuld (het stigma van 'Buffering...' blijft eraan kleven).

Het gaat hier om het openbaar maken van protocollen e.d. waardoor andere weer goed met Microsoft software kunnen werken; blijkbaar deed Microsoft dat niet goed of niet voldoende, en daarvoor hebben ze deze boete gekregen.

[reply] Door boshar, vrijdag 9 mei 2008 21:33

Score: 0
Op zich een goeie beslissing aangezien MS weinig fout doet, anders dan een compleet produkt aanbieden.
Om vervolgens standaard formaten aan te passen en geheim te houden zodat je aan hun meuk vast zit tot in lengte van dagen.

Microsoft houdt de computerwereld in zijn greep en verhindert vooruitgang. Maar voor de rest hele fijne mensen hoor. Niets mis mee.

[reply] Door Parabellum, vrijdag 9 mei 2008 21:46

Score: 1
MS verplicht niemand tot het gebruik van OS of andere software paketten van hun .Gebruikers/bedrijven/overheden kunnen kiezen voor Linux en andere alternatieven.

Waarom MOET MS alles delen, waarom KIEST Neelie Smit Kroes niet voor een stimulans tot alternatieven ? Wetgeving die stelt dat je je produkt openbaar moet maken zodat andere partijen daarop kunnen meeliften ? Waarom een kleine miljard eisen en niet het produkt weren ?

Het spijt me zeer, de discussie is nu al vaak genoeg gevoerd, maar een hoop begrijpen geloof ik nog steeds niet helemaal waar het om gaat.

Even kijken, kennis delen en openbaar maken voor andere partijen, was dat niet het geval met die spion van een Nederlands bedrijf, die daardoor Pakistan, India, Iran, N-Korea etc. geholpen heeft om kerncentrales te bouwen om zo verrijkt uranium op te wekken ?

Als ik MS was dan zou ik de licentie's vrij geven op diversen protocollen, zijn ze van het gezeik in de wereld af en kunnen ze op een andere manier geld mee verdienen, al zou ik de prijs wel dermate ophogen dat de schadeclaim word terugverdiend met rente ;)

[reply] Door Blokker_1999, vrijdag 9 mei 2008 22:19

Score: 1
MS verplicht niemand, maar als de de facto standaard is het moeilijk om er rond te geraken. Wanneer je een zo dominante marktpositie hebt dan worden er bijkomende regels opgelegd om ervoor te zorgen dat concurentie op zen minst mogelijk is.
maar een hoop begrijpen geloof ik nog steeds niet helemaal waar het om gaat.
En ik vrees dat jij één van die mensen bent
waarom KIEST Neelie Smit Kroes niet voor een stimulans tot alternatieven ?
Dat is net wat mevroew Kroes doet. Maar wanneer bedrijven alternatieven ontwikkelen, dan moeten deze wel kunnen samenwerken met MS producten. Of vind jij het normaal dat MS probeerd te verhinderen dat ik bestanden kan uitwisselen tussen mijn Linux systeem en mijn Windows systeem?

Of wat dacht je van het feit dat MS API functies in Windows inbouwd zonder ze te documenteren, zodat hun software voordelen kan halen tov de concurentie. En Windows is de standaard op de PC markt, wat zien we, schandalig hogen prijzen, een bedrijf dat op een enorme geldberg zit en waarvan meerdere oprichters in de top 10 van rijkste mensen op deze aardkloot behoren.

Het is goed dat de EU MS bestraft heeft en we kunnen alleen maar hopen dat MS nu eindelijk eens gaat leren dat zij niet boven de wet staan en dat zij door hun dominante positie net extra voorzichtig moeten zijn.

[reply] Door ReneDx, zaterdag 10 mei 2008 02:14

Score: 1
Of vind jij het normaal dat MS probeerd te verhinderen dat ik bestanden kan uitwisselen tussen mijn Linux systeem en mijn Windows systeem?
Kun je mij even uitleggen wat daar überhaupt verkeerd aan is? Ik zou ook niet willen dat je de bestanden die je via mijn systeem maakt kunt gebruiken op een ander systeem. Stel voor, dan kom je niet meer terug.
Of wat dacht je van het feit dat MS API functies in Windows inbouwd zonder ze te documenteren, zodat hun software voordelen kan halen tov de concurentie. En Windows is de standaard op de PC markt, wat zien we, schandalig hogen prijzen, een bedrijf dat op een enorme geldberg zit en waarvan meerdere oprichters in de top 10 van rijkste mensen op deze aardkloot behoren.
Dat API is hen goed recht, lijkt mij? Het is een product van MS en de Media player is ook een product van MS, het is inderdaad ietwat achterbaks, maar in mijn ogen gewoon "slim". Maar mochten daar regels voor zijn, begrijp ik het wel.

Overigens, dat de MS top-mannen in de top-tien staat heeft er weinig mee te maken hé? ;) Een top bedrijf zorgt voor top-inkomsten. Hoe je het ook bekijkt.
Het is goed dat de EU MS bestraft heeft en we kunnen alleen maar hopen dat MS nu eindelijk eens gaat leren dat zij niet boven de wet staan en dat zij door hun dominante positie net extra voorzichtig moeten zijn.
Zal MS niet doen, MS zal gewoon blijven wie het is. En zeker niet veranderen. Dat ze voorzichtiger moeten zijn slaat eigenlijk nergens op, iedereen met veel of weinig macht op een bepaald vlak, moet gewoon kunnen blijven wie het is. Dat daar apparte "regels" voor zijn vind ik dan ook ronduit belachelijk. Hier door maak je juist de scheiding en maak je ze juist "appart".

[reply] Door worldcitizen, zaterdag 10 mei 2008 07:39

Score: 1
Kun je mij even uitleggen wat daar überhaupt verkeerd aan is? Ik zou ook niet willen dat je de bestanden die je via mijn systeem maakt kunt gebruiken op een ander systeem. Stel voor, dan kom je niet meer terug.
Volgens de letter van de wet is dit inderdaad verkeerd als monopolist de concurrentie vleugellam maken. Deze wet geldt niet alleen in Europa zie mededinging artikel en "antitrust" in de US bijvoorbeeld.

Om deze reden hadden ze IMO nooit ooxml goed moeten keuren. Dan was Microsoft de regie kwijt over het office formaat, was in het belang van de consument zou zijn.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen]

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 11:30

Score: 0
Waarom is ODF zoveel beter dan OOXML? Waarom zou de producent van het meest succesvolle Office product op de markt (en de enige die een goed berdijfsresultaat neerzet) gedwongen moeten worden om het formaat van een 'mislukt' pakket van Sun moeten overnemen?

Sorry dat ik het zeg, maar Open Office is een voortborduursel op Star Office van Sun:
StarOffice is Sun Microsystems' proprietary office suite software package. It was originally developed by StarDivision and acquired by Sun in August 1999. The source code of the suite was released in July 2000, creating a free, open source office suite called OpenOffice.org;
Wikipedia

Star Office is nooit een succes geworden. En het is vanaf dag één een kloon van Microsoft Office geweest. Eerst maakte men het goedkoper, vervolgens gratis. En ja, als het gratis is dan willen mensen het wel gebruiken. Maar nog steeds word MS Office véél meer gebruikt.

Maar maakt dat Open Office heilig? Dat het gratis is? Of dat de source code beschikbaar is? Nogmaals, waarom moet het succesvolste product op de markt gedwongen het bestandsformaat van een minder succesvol product overnemen? Waarom denk je dat ODF zo makkelijk voor MS is om over te nemen? Een Word processor is een complexe applicatie en ik vind het helemaal niet raar dat het ODF model (dat eigenlijk gewoon Open Office zijn formaat is met een nieuwe naam) niet perfect matched op dat van MS. En wat te denken van features uit Word die niet in Open Office zitten? Moet MS die maar gewoon schrappen?

Waarom zou de marktleider gedwongen moeten worden bergen geld uit te geven om zijn product een bestandsformaat te laten ondersteunen dat bedacht is door een concurrent (Sun), een veel kleiner marktaandeel heeft en nu maar gratis wordt weggegeven. Dacht je echt dat Sun StarOffice ooit gratis gemaakt zou hebben als het écht goed verkocht? Nee, het schoot gewoon niet op met Star Office en daarom hebben ze het Open Source gemaakt. Net als Solaris. En net als Netscape deed met zijn browser. Dat er daarna leuke producten van worden gemaakt door de OS gemeenschap is natuurlijk fantastisch, maar geeft dat ze speciale rechten? Lijkt wel alsof alles dat de Open Source gemeenschap produceert automatisch heilig wordt verklaard.

[reply] Door Blokker_1999, zaterdag 10 mei 2008 12:00

Score: 1
Waarom is ODF zoveel beter dan OOXML? Waarom zou de producent van het meest succesvolle Office product op de markt (en de enige die een goed berdijfsresultaat neerzet) gedwongen moeten worden om het formaat van een 'mislukt' pakket van Sun moeten overnemen?
Ze worden niet gedwongen om ODF over te nemen. En ODF is ook niet perfect, verre van zelfs, maar ODF is wel volledig open, dit ten opzichte van OOXML.

En waarom is die openheid belangrijk? Stel ik sla al mijn bestanden op in een gesloten formaat. Op een bepaalde dag gaat het enige bedrijf dat software levert om die bestanden te openen mij het 20 voudige van de prijs vragen voor licenties. Ik kan geen weg op en ben gedwongen die te betalen of ik kan men bestanden niet meer lezen. Of het bedrijf gaat failliet, dan zal ik op termijn ook mijn bestanden niet meer kunnen lezen.

ODF is een ISO standaard en is volledig gedocumenteerd. Als ik over 50 jaar een bestand tegenkom opgeslagen in dit formaat kan ik de documentatie opvragen over hoe dit bestand werkt, een interpreter schrijven en het bestand correct weergeven. OOXML is het alternatief van MS maar bevat verwijzingen naar de gesloten formaten uit de vorige office versies.

[reply] Door Niemand_Anders, dinsdag 13 mei 2008 09:24

Score: 1
Dit is van horen zeggen of wat je daadwerkelijk hebt ondervonden? Als ik namelijk een document opsla in open office writer en vervolgens open in Koffice, dan ziet deze er bijna maar niet volledig hetzelfde uit. Ondanks dat beide de ISO standaard implementeren.

Je bent het er mee eens dat alle browsers de HTML standaard implementeren? Toch tonen alle browsers onderlinge verschillen. Dit komt omdat net zoals bij de ODF standaard niet alles is gespecificeerd en er ruimte is voor intepretatie en dat zorgt voor de verschillen.

Maar kun jij mij noemen welke onderdelen van de OOXML standaard dan gesloten zijn? Heb je uberhaupt weleens met OOXML gewerkt? Op OpenXml Developer is namelijk gewoon de specificatie te downloaden en zelfs te gebruiken. Wij genereren al jaren (sinds MS Office 2003) MS Word documenten (financiele contracten), eerst op basis van WordML en sinds een klein jaar middels OOXML. Een voordeel van OOXML is dat de core ervan ook door XPS (Microsoft's alternatief voor PDF[1]) worden ondersteund.

[1]: Microsoft had Adobe namelijk gevraagd enkele wijzigingen op te nemen in zowel de standaard als de Windows reader waardoor het inladen van een document 200% sneller zou gaan onder Windows. Dit voorstel is zelfs met meerderheid aangenomen door het ISO comité, maar tot op heden weigert Adobe het te implementeren. Mede daarom heeft Microsoft XPS ontwerpen en ontwikkeld. Adobe wou ook geen wijzigingen doorvoeren in Flash. Microsoft komt met Silverlight, en voila Flash wordt ineens als ISO standaard neergelegd (Silverlight is al sinds 2006 een ECMA en ISO standaard). Jaren geleden maakte Sun dezelfde fout met Java door Microsoft buiten te sluiten en in 1999/2000 kwam Microsoft met .NET. Overigens wou Microsoft in beginne wel ODF implementeren, maar op voorwaarde dat er een aantal toevoegingen zou komen voor o.a. scripting (Macro's). Aan die voorwaarde werd niet voldaan, waardoor MS met OOXML begon.

[reply] Door escape-it, zaterdag 10 mei 2008 12:54

Score: 1
Heerlijk weer zo'n draadje.... Vooral met zo'n dag als vandaag.. haha.. buiten 25 graden en wij zitten weer driftig te reageren op een jaren slepende zaak.
Volgens de letter van de wet is dit inderdaad verkeerd als monopolist de concurrentie vleugellam maken. Deze wet geldt niet alleen in Europa zie mededinging artikel en "antitrust" in de US bijvoorbeeld.
Ik ben niet voor monopolisten. Meestal zijn die door regeringen opgebouwd en daarna geprivatiseerd (KPN, NS, PTT Post). Met hun in de schoot geworpen alleenrechten worden v.h. ambtenaren nog jaren vet betaald en belemmeren ze de concurrentie.

Microsoft is al sinds de oprichting een commercieel bedrijf waar gewoon hard gewerkt word om de aandeelhouders tevreden te houden. Ze verdienen alle lof dat ze het met hun vaak bar en bar slechte producten (win95, winME) zover hebben weten te schoppen.

Wat mij betreft hebben ze alle recht van spreken om duur betaalde ontwikkelingen geheim (op slot) te houden. Dat ze marktleider zijn heeft volgens mij onder andere te maken met:
  • betere producten, en/of
  • slechte concurrentie, en/of
  • betere marketing, en/of
  • slim managment
Alle recht dus dat ze de grootste zijn. We zijn tenslotte allemaal wel een beetje jaloers op de rijkste man ter wereld die bijna letterlijk slapend rijk word. Er zijn voldoende voorbeelden in de markt van bedrijven die exact dezelfde systeematiek hanteren in het dichttimmeren van hun product en daarmee de vooruitgang (vanuit consumenten standpunt bezien) belemmeren. Als ik een bierbrouwerij begin blijken de cafe's ook aan allemaal contracten vast te zitten zodat ze niet over kunnen stappen naar mij lekkerdere en goedkopere bier.

Het ergste is dat er een boete betaald moet worden van miljoenen en die verdwijnt in het budget van de EU. Kunnen ze weer verder gaan met de miljarden subsidies op Franse boeren. Nee DAT is eerlijk!!!!?????

Ongelofelijk dat een bedrijf een boete van 899 miljoen kan incasseren. Chapeaux!!!!!!

[Reactie gewijzigd door escape-it]

[reply] Door Madrox, zaterdag 10 mei 2008 18:00

Score: 1
Ha. Je veroordeelt de regeringen die monopelisten genereren. Maar als een commercieel bedrijf een monopolie genereert, is dat goed ? Belachelijk |:(

Ze zijn de grootste geworden vooral dankzei de duizenden software bedrijfjes, die jarenlang software hebben ontwikkelt en geschreven voor het DOS/Windows platform. Dan laat ik hun slinkse marketing technieken er even buiten. Over arragantie gesproken; wij zijn de grootste en de sterkste; iedereen moet maar even naar ons luisteren.

Jaloers op Bill ? Het zal me een worst wezen wat hij verdiend. Waar ik me wel druk om maak is echte marktwerking; marktwerking, waar de heren kapitalisten altijd zo graag over praten. Helaas gaat dat vaak in 1 hand samen met machtmisbruik, concurrentie-vervalsing, kartels en wat al zo niet meer. In mijn woordenboek staat markwerking ergens anders voor.
Er zijn voldoende voorbeelden in de markt van bedrijven die exact dezelfde systeematiek hanteren
Wellicht een goed punt om eens het kapitalistisch systeem onder de loep te nemen.

Dat ze zo'n boete kunnen betalen, is helemaal niet gek als je naar de netto winst per jaar kijk; hoezo Chapeaux ?

DOS en alle Windows versies zijn een OS, een Operating System. Naar mijn weten is een Operating System ervoor om hard en software, ja!, ook van derden goed te laten werken. Da's heel wat anders dan code erin stoppen, waarin alleen de ontwikkelaar van het OS weet van heeft hoe je dat gebruikt.

Prima hoor; echter 1 puntje: noem het dan geen OS meer maar gewoon MS Windows Vista, for MS products only!

[reply] Door Denni, zaterdag 10 mei 2008 11:17

Score: 0
Ehm misschien dat het dan voor de consument geen goede keuze meer is om voor linux te gaan?
Ze (mis)bruiken hun besturingssysteem om andere markten te beheren. Een media player heeft niets met een besturingssysteem te maken, het is dus geen goed recht omdat ze op die manier de concurrentie proberen te verhinderen alles uit het besturingssysteem te halen.
Ook probeerden ze ervoor te zorgen dat mensen met een exchange server ook windows mobile moesten nemen, anders kon je je mail niet laten pushen e.d. Gelukkig hebben ze daar ook een API beschikbaar voor moeten stellen.

[reply] Door Blokker_1999, zaterdag 10 mei 2008 12:02

Score: 0
Kun je mij even uitleggen wat daar überhaupt verkeerd aan is? Ik zou ook niet willen dat je de bestanden die je via mijn systeem maakt kunt gebruiken op een ander systeem. Stel voor, dan kom je niet meer terug.
Maar ik als klant wil wel de keuze krijgen om verschillende systemen te gebruiken in mijn opstelling, en ik zou zeer graag hebben dat mijn Linux, Macs en Windows systemen bestanden en printers met elkaar kunnen uitwisselen. In een open markt wil je keuzes kunnen maken en niet vastgeroest raken aan 1 bedrijf dat eenmaal het jouw in zijn macht heeft de prijzen kan opdrijven.

[reply] Door Denni, zaterdag 10 mei 2008 21:23

Score: 0
Ze zijn bezig met het onderzoeken van de ipod itunes combinatie. Echter helaas is apple niet zo dom als microsoft. Ze kunnen niet als koppelverkoop worden aangezien omdat ze er alleen GRATIS software bijleveren.
Apple heeft ruim 20 miljard op de bank staan en een inkomen van >1 miljard. (laatste kwartaal 8 miljard omzet). Dus dat er geen geld uit te melken zou zijn is onzin.

[reply] Door rbs760, zaterdag 10 mei 2008 16:23

Score: 0
Of vind jij het normaal dat MS probeerd te verhinderen dat ik bestanden kan uitwisselen tussen mijn Linux systeem en mijn Windows systeem?
Dat verhindert MSFT niet. Maar ze helpen ook niet mee. Dat is competitief gedrag. Overigens, de (oude en nieuwe) MS office formaten zijn tegenwoordig open en gepubliceerd hoor.
MS API functies in Windows inbouwd zonder ze te documenteren
Geloof ik niks van. Je hebt MSDN met documentatie. Bovendien heb je heel veel bedrijven die competitieve SW voor Windows schrijven, en vaak beter dan MSFT zelfs. Bijvoorbeeld Symantec.
Bovendien heeft MS er helemaal geen belang bij om Windows moeilijk programmable te maken voor programmeurs, want hoe meer en hoe beter de applicatie SW voor Windows, hoe belangrijker Windows is. "Applications barrier to entry."
...waarvan meerdere oprichters in de top 10 van rijkste mensen op deze aardkloot behoren
Onjuist, Bill Gates staat op #3, voor de rest zijn het voornamelijk industrieelen (India) in de top-10.

Overigens is MSFT in 2001 in de US niet veroordeeld vanwege het koppelen van IE aan Windows. Ze werden veroordeeld doordat ze deals maakten met ISPs, OEMs en Apple. Ze sloten Netscape af voor heel veel gebruikers doordat het niet mocht worden meegeleverd wat anti-competitief is. Echter, het meeleveren van WMP is niet anti-competitief, omdat Apple MP kan worden gedownload en de installatie simpel is.

@Blokker
In een open markt wil je keuzes kunnen maken en niet vastgeroest raken aan 1 bedrijf dat eenmaal het jouw in zijn macht heeft de prijzen kan opdrijven.
Mee eens, maar KAN is wel een kernwoord hier. Het is zeker niet zo dat MSFT monopolie prijzen vraagt. De prijs van een mooi OEM computertje wordt toch voornamelijk door hardware en support bepaald, niet door Windows.

[Reactie gewijzigd door rbs760]

[reply] Door dahakon, vrijdag 9 mei 2008 22:20

Score: 1
MS dwingt je niet met het geweer op je hooft nee, maar doordat ze vanaf het begin door middel van 'concurentievervalsing' zichzelf in een situatie hebben gesitueerd dat hun paketten de facto standaard zijn, ben je als burger al snel 'verplicht' MS software te hebben. Bedrijven en overheden die al lange tijd documenten in het Doc-format willen hebben maken de keuze al aardig moeilijk om voor iets anders te gaan dan een MS-product.

Daar is juist waar Neelie Smit Kroes aan bot komt. Het is niet haar taak om de overheid zo ver te krijgen om voor open oplossingen te gaan, daar hebben we andere departementen voor. Kroes gaat in zijn algemeen helemaal niet over software. Ze gaat over mededinging en haar taak is om monopolie-posities te controleren en te bestraffen als er 'fout' gedrag wordt vertoond. Aangezien MS zich over het algemeen niet al te druk maakt over de 'gewone' man zolang zij maar hun 'standaarden' aan die gewone man kunnen opdringen, is het dus aan Kroes om MS duidelijk te maken dat de monopolie-positie die het bedrijf heeft niet mag misbruiken en dat misbruik daadwerkelijk zwaar bestraft wordt.

De overheden die daadwerkelijk gaan over software-gebruik zijn gelukkig al een poosje bezig om van de vendorlock die MS over onze overheden en bedrijfsleven heeft tegen te gaan en meer voor open standaarden ipv 'de facto' standaarden te kiezen.

[reply] Door kidde, vrijdag 9 mei 2008 23:20

Score: 0
@Parabellum
maar een hoop begrijpen geloof ik nog steeds niet helemaal waar het om gaat.
Wat een onzin, de enige die er niets van snapt en nog steeds leugens loopt rond te strooien ben jij. Microsof is door het Europese Hof van Eerste Aanleg veroordeeld voor het overtreden van Europese Regels. Andere bedrijven houden zich daar netjes aan, al dan niet nadat ze ook gestraft zijn voor honderden miljoenen (zoals de liftfabrikanten), dus Microsoft moet dat ook doen. Hetzelfde bedrijf is ook in de VS en Zuid Korea voor dusdanig misbruik veroordeeld; maar in de VS kregen ze door vriendjespolitiek geen boete ondanks dat ze schuldig werden bevonden.

Het is een leugen dat er wetgeving is die regelt dat je producten open moet maken, want die is er gewoon niet. Dat ze standaarden moeten openbaren is omdat ze hun machtspositie hebben misbruikt en daarmee regel 82 en 83 van het verdrag van Europa hebben overtreden.

Ik ben bang dat de meeste tweakers niet in je demagogische onzin-vergelijking met het stelen van ultracentrifuge-ontwerpen trappen. Overigens, de (veiligheids)standaarden waar ultracentrifuges aan voldoen zijn naar mijn weten ook gewoon openbaar; maar de ontwerpen natuurlijk niet. En als je dan toch demagogische onzinvergelijkigen wilt maken; hier nog eentje voor je: De totale digitale infrastructuur van het grootste deel van Europa is totaal afhankelijk van Microsoft. Dus wat denk je wat een spion binnen dat bedrijf allemaal wel niet kan doen en laten? Het is al bekend dat Amerikaanse geheime diensten met Microsoft samenwerken om criminelen te pakken op manieren die ook spionage mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door kidde]

[reply] Door SuperDre, zaterdag 10 mei 2008 00:03

Score: 0
Beetje raar hoor.. niemand verplicht je in principe om hun software te gebruiken, maar hun software werkt wel gewoon.. verhindert vooruitgang? hoezo? andere bedrijven kunnen toch ook protocollen ontwikkelen en dan die gebruiken, genoeg protocollen in de wereld in gebruik die niet van MS zijn..

Waarom worden bedrijven als Apple niet aangepakt met hun koppelverkoop zuk, zoals itunes, imacs..etc..

[reply] Door boshar, zaterdag 10 mei 2008 00:30

Score: 0
Ik werk in de IT dus dat Microsoft software gewoon werkt kun je gerust weglaten (maar ja daar verdien ik dan weer mijn brood mee)

Wil je vandaag de dag als bedrijf communiceren met andere bedrijven dan ben je verplicht minstens 1 een actuele versie van Microsoft Word in huis te hebben. Want het is niet netjes om een potentiele klant te vragen om voor een oudere Word versie op te slaan of een PDFje te sturen. Daarnaast moet je zo af en toe documenten uitwisselen met een Toko die dat graag in Word doet.

In die gevallen zit je vast aan het enige echte Microsoft pakket want het meest gebruikte 'standaard' office formaat is een Microsoft bedrijfsgeheim. De reden dat Microsoft dat graag zo houdt is haar marktaandeel. Zolang de competitie geen 100% Office documenten kan lezen en schrijven (en dat kunnen ze nog steeds niet) heb je een markt voor je tekstverwerker hoe erg je die ook verminkt met bloat of UI redesign.

[reply] Door pinockio, zaterdag 10 mei 2008 05:48

Score: 0
Op MS-producten zit een onmogelijk hoge winstmarge (80% of meer) en het is wel duidelijk dat ze de regels voor eerlijke concurrentie hebben geschonden, maar dat je stelt dat je verplicht bent MS Word te gebruiken is niet waar.

Er bestaat zoiets namelijk zoiets als de gratis Word Viewer - dat zou je moeten weten als je in de IT werkt...

[reply] Door dahakon, zaterdag 10 mei 2008 07:02

Score: 0
Met Word Viewer kun je echter nog steeds niet actief communiceren wanneer je aanpassingen moet terugsturen in de tekst. Met Word Viewer kun je evenmin een tekst opstellen en opslaan in de laatste versies van het .doc extensie. Hoe goed OO.o ook mag werken, wat geheel en totaal niet dankzij MS is in ieder geval, het is nog steeds niet exact, waardoor je dus nog altijd weer lay-out issues en dergelijke hebt. Het is dus niet echt mogelijk om, wanneer je professioneel over wilt komen, OO.o te gebruiken ipv MS Office. Dat is nu net wat SuperDre aan gaf.

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 11:58

Score: 1
En toch slaat het nergens op. *Niemand* verplicht je om Word te gebruiken. Dat andere bedrijven daar massaal voor kiezen maakt die keuze misschien heel aantrekkelijk, maar dat is heel wat anders. Eigenlijk zeg jij: Ik zou graag open standaarden willen gebruiken (zoals ODF), maar dat doe ik niet want dat kost klanten.

Een prima keuze wat mij betreft hoor. Maar denk hier eens over na. Als jij niet eens bereid bent te accepteren dat je klanten moet vragen een andere tekstverwerker te gebruiken of in een ouder formaat op te slaan, waarom zou MS dan bakken met geld uit moeten geven om hun product aan te passen? In hun eigen nadeel??? Niemand dwingt jou om Word te gebruiken, maar niemand verbied het je ook. Als je echt wil dat ODF een succes wordt zul je gewoon de overstap moeten maken en accepteren dat de communicatie met sommige bedrijven dan minder soepel loopt... Als jij er niet toe bereid bent en niemand anders dan gebeurt het nooit. Maar dat je daar blijkbaar niet toe bereid bent zegt toch ook al genoeg over dit probleem eigenlijk? ODF bestaat al en Open Office kun je nu meteen gratis downloaden en installeren, zodat je vandaag al kunt overstappen. Maar jij wil eigenlijk dat, via Word, de hele wereld eerst gedwongen wordt ODF te gebruiken zodat jij gratis Open Office kunt gebruiken *zonder* de compatibiliteitsproblemen. Eigenlijk moet MS betalen om in haar eigen nadeel jouw en Open Office' problemen op te lossen...

[reply] Door The Noid, zaterdag 10 mei 2008 13:11

Score: 1
Als al je klanten alleen maar MS Word hebben ben je effectief wel verplicht om MS Word te gebruiken, aangezien MS Word de enige wordprocessor is die documenten kan maken die goed door MS Word getoond kunnen worden. Omdat MS de documentatie van het MS Word formaat niet vrij geeft en ze een monopolie hebben, hebben concurrenten geen schijn van kans.

Dus zolang 99% van de wereld MS Word moet gebruiken, omdat 99% van de wereld MS Word gebruikt zitten we vast aan MS Word en is er geen concurrentie mogelijk. En daarmee maakt MS dus misbruik van hun monopolie positie door effectief geen concurrentie toe te laten, en dat mag niet.

[reply] Door Parabellum, zaterdag 10 mei 2008 00:48

Score: 0
Dre, we kunnen het wel denken maar zoals je aan de reactie's kan zien lopen ze voorbij een belangrijk goed, namelijk, een bedrijf moet zijn positie in de markt opgeven omdat een ander dat eist om hun ontwikkelde software/API's/protocollen te kunnen gebruiken zodat ze zelf eens eindelijk wat stuivers eraan kunnen verdienen.

Het grote gevaar wat er echter in schuilt is dat ze iemand uit de politiek blindelings volgen. Iets bevalt de politiek niet, ze maken een wet en verwachten dat de burgers het klakkeloosopvolgen/naleven. Velen denken zo te zien nog steeds dat democratisch denken vrij is, meelopen met de kudde maar zien de daadwerkelijke kern van de democratie niet meer, waar die ooit voor bedoeld was, vrij van...

En even voor de duidelijkheid, MS is in de VS alleen maar veroordeeld omdat geen 1 politici vat op ze kon krijgen om zo middels een lobby wat persoonlijk uit te melken. En hetzelfde gebeurd hier nu ook, maar we maken ons liever zorgen om MS en hun eigen stukje verworfen produkt inplaats van ons druk te maken waarom Balkenende de EU eenwording/grondwet er toch wil doorheen drukken, ondanks dat het volk democratisch heeft besloten dat niet willen.

Keep on dreaming boys, als jullie het grote geheel niet kunnen overzien dan mogen jullie straks de ultieme prijs gaan betalen voor je vrijheid. ;)

[reply] Door JapyDooge, zaterdag 10 mei 2008 01:46

Score: 0
@killercow

Dat klinkt wel een tikkeltje overdreven hoor :')

[Reactie gewijzigd door JapyDooge]

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 12:02

Score: 0
*Gaap*.
Open Office is gratis te downloaden. HTML is een vrije standaard. E-mail is interoperabel. De muren om mij heen zijn inderdaad echt van hoge sterkte beton gemaakt ja...

En dat je vrijheid van Word af zou hangen... Ha ha ha ha. :z
Sorry was je serieus? :X

[reply] Door Karloe, zaterdag 10 mei 2008 01:12

Score: 0
En even voor de duidelijkheid, MS is in de VS alleen maar veroordeeld omdat geen 1 politici vat op ze kon krijgen om zo middels een lobby wat persoonlijk uit te melken.. En hetzelfde gebeurd hier nu ook.

Parabellum,
Als klokkenluider zou ik, zeker in zulke duidelijke gevallen, die je vast kunt bewijzen, niet hier T.net uitzoeken om dat te openbaren :+
(niets mis met T.net, maar ga dan echt naar de grote jongens, eens met "hun" spelen ;) )

[reply] Door Parabellum, zaterdag 10 mei 2008 04:38

Score: 1
Jij weet niet wat ik allemaal doe, maar dat even ter zijde. Als je mijn motivatie in twijfel trekt waarom kom je dan niet eens met een tegen argument cq bewijs om mijn ongelijk aan te geven ?

Want feitelijk stel je, ik heb ongelijk. En dit is een min of meer discussie plek met zulke items die iet wat meer verstrekkende gevolgen heeft dan alleen maar een stukje code vrijgeven alleen blijven velen zich uiten tot het onderwerp.

Aangezien je net zoals ik een beetje van de oude garde bent, jaren '60 zou ik toch denken, mits je daar mee bezig bent geweest, dat je toch ook wel genoeg ervaring hebt die een verandering laat zien van de democratie toen en nu. Dit soort wetsontwerpen die destijds niet gelde kan zomaar even ongedaan maken omdat er een wetje voor in het leven is geroepen en dat is nu het heikele punt waar vele overheen stapte.

Sinds '75 heeft Gates een imperium opgebouwd en was er nooit een discussie punt. Zijn tegenhanger, Jobs, heeft ook verder nooit enige aanspraak gemaakt op de infrastructuur van DOS/Windows maar heeft zijn eigen systeem en formaten ontwikkeld. Waarom kan dat nu opeens niet meer en moet MS zijn know how ten grabbel gooien omdat anderen "klagen" ? En we zijn onderdeel van de geschiedenis maar dat wil niet zeggen dat modernisering en verandering van wetten, opgelegd door politici, zomaar klakkeloos getolereerd moet worden omdat een enkeling zegt dat dat moet.

EU, speelbal en achtertuin van de VS, EU grondwet gebasseerd op het VS model van 52 staten etc etc, wil toch niet zeggen dat wanneer een bedrijf daar veroordeeld word, terecht of onterecht, dat we alles maar blindelings moeten volgen :?

Spijtig om te zien dat "tegenstanders" niet massaal durven uit te roepen om MS te boycotten als ze toch zo fout zijn, wees dan consequent, take it or leave it.

Verder heb ik in de loop der jaren al steeds gezegd, als de EU wat anders wil laat ze dan eens in EU verband met een tegenhanger komen. We willen toch zo graag een technologie markt ? We zullen zien waar het toe leid, als het standpunt door de EU word gehandhaafd dan hoop ik nog steeds dat MS zijn produkt van de markten hier terugtrekt en ons dan lekker verder laat werken met open source :)

[reply] Door Madrox, zaterdag 10 mei 2008 08:01

Score: 1
Sinds '75 heeft Gates een imperium opgebouwd en was er nooit een discussie punt. Zijn tegenhanger, Jobs, heeft ook verder nooit enige aanspraak gemaakt op de infrastructuur van DOS/Windows maar heeft zijn eigen systeem en formaten ontwikkeld. Waarom kan dat nu opeens niet meer en moet MS zijn know how ten grabbel gooien omdat anderen "klagen" ?
En hier raak je de kern van de zaak, vind ik, MS is zo groot geworden dankzei al die bedrijven die jarenlang software hebben gemaakt voor het DOS/Windows platform.
DOS/Windows is zo populair geworden omdat er zoveel software beschikbaar was voor dat platform. Maar nu MS ze niet meer nodig heeft, is het goed dat ze die bedrijven in de kou laten staan ?

Nee, zeg ik. MS heeft een verantwoordelijkheid. En dan juist vooral tegenover al die bedrijven die hen mede groot hebben gemaakt.

[reply] Door rbs760, zaterdag 10 mei 2008 17:20

Score: 0
En dan juist vooral tegenover al die bedrijven die hen mede groot hebben gemaakt.
Lief, leuk en aardig tegen elkaar doen? Onzin, dat is is juist anti-competitief. Hoe doe je dat dan als al die bedrijven niet meer bstaan? 8)7 Er moet knetterhard geconcurreerd worden.

[reply] Door Madrox, zaterdag 10 mei 2008 18:07

Score: 0
Je snapt het echt niet he. Microsoft levert een OS, waarvoor , met medewerking van Microsoft, waarvoor een OS ook bedoelt is, software word geschreven, vooral juist ook door derden, zeker in den beginne. Microsoft heeft hier jarenlang de vruchten van geplukt. Het OS werd populairder en populairder; vooral ook omdat er een grote schat aan software op draait. Vaak van derden. Microsoft werd groter en machtiger. Vind je het dan normaal, nee zelfs redelijk dat MS nu zegt; bedankt jongens, voor al die moeite. Nu kunnen we het zelf wel.

Dat kan je toch niet menen, hoop ik. Iig strookt het niet met waarvoor een OS bedoelt is, en dat, mijn beste vriend; is de kern van de zaak.

Niks geen liefdadigheid, maar wel rechtvaarding doen aan de inhoud; het OS!

[Reactie gewijzigd door Madrox]

[reply] Door Ghoztmaster, maandag 12 mei 2008 09:07

Score: 0
pfff, ja zo knetterhard dat we met zijn allen te veel betalen omdat ze de macht hebben om te vragen wat ze willen.

[reply] Door dahakon, zaterdag 10 mei 2008 08:08

Score: 1
Je hebt het voor een klein deeltje correct. De macht ligt inderdaad bij weinigen en dat zijn met name de multi-nationals waar de consument, het bedrijfsleven en de overheid van afhankelijk zijn. Hoe die afhankelijkheid is ontstaan is evenwel niet direct het punt, al zou een goed onderzoek op dat gebied geen kwaad kunnen.

Feit is dat bedrijven als MS macht hebben, macht omdat anderen afhankelijk zijn van wat zij bieden. Die macht misbruiken ze voor hun eigen doelstellingen en daar komt vervolgens Kroes in beeld. Als Europees burger heb je aardig wat meer inspraak in hoe en wat aangaande de EU en de EC, dan dat je als diezelfde Europese burger inspraak hebt bij MS. MS is in zekere zin een absolute dictatuur. Van bovenaf wordt ons verteld wat we wel kunnen/mogen/krijgen en invloed van onderaf bestaat niet. MS veranderd alleen als blijkt dat op een klein puntje waar ze een monopolie hebben opeens een alternatief ontstaat dat tegen alle verwachtingen in een klein beetje marktaandeel kan afsnoepen. Klein, omdat 10-20% (firefox) tegenover 75-85% nou eenmaal weinig voor stelt.

Democratie is inderdaad iets wat veel aan kracht heeft verloren, nog voor het goed en wel geimplementeerd was. Juist de multinationals zijn daar de oorzaak van, hun macht misbruikend om hun eigen visies door te kunnen drukken, vaak ten koste van de burger, die doodleuk de regering de schuld geeft terwijl het klakkeloos het stappenplan van de multinationals blijft volgen.

[reply] Door JapyDooge, zaterdag 10 mei 2008 09:59

Score: 0
Firefox is zo'n 30-40% tegenwoordig, IE7 is zo'n 25% en oudere IE is ook zo'n 30%, maar ik snap je punt :)

[reply] Door timonb, zaterdag 10 mei 2008 10:23

Score: 0
Het laatste stuk zal nooit mogen gebeuren. Dat is een vorm van oneerlijke concurrentie. Een overheid (de EU) die een software pakket gaat ontwikkelen om te beconcurreren.

Of ze dat nou voor elkaar krijgen of niet, ik zou daar 100 procent tegen zijn. Gaan mijn belastingcenten naar het ontwikkelen van een softwarepakketje. Nee spendeer liever het geld voor zorg, onderwijs, mobiliteit enz.

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 12:08

Score: 0
Als je mijn motivatie in twijfel trekt waarom kom je dan niet eens met een tegen argument cq bewijs om mijn ongelijk aan te geven ?
Da's de omgekeerde wereld. Als je een stelling poneert dan dien je die zelf te 'bewijzen' of plausibel te maken. Het is niet zo dat je stelling klopt totdat het tegendeel is bewezen of zo.

Je hoeft natuurlijk helemaal niets te bewijzen hoor, je stelling wordt niet minder waar als je hem niet onderbouwt. Alleen zullen minde mensen je geloven dan. Maar om hen te vragen het tegendeel te bewijzen slaat nergens op.

[Reactie gewijzigd door OddesE]

[reply] Door fietspomp, vrijdag 9 mei 2008 22:30

Score: 0
Op zich een goeie beslissing aangezien MS weinig fout doet, anders dan een compleet produkt aanbieden.
Nou mooi dat dat nu door jouw is vastgesteld. Hoeft er ook geen hoger beroep meer te komen want microsoft kan nu gewoon zeggen dat parabellum van t.net heeft vastgesteld dat ze weinig fout hebben gedaan :).

Als je wil beweren dat ze geen regels hebben overtreden, dan moet je op zijn minst onderbouwen waarom de aanklacht van de EU niet klopt. Eerder heeft een rechtbank al bepaald dat ms wel schuldig is dus jouw vaststelling zonder verdere onderbouwing is op zijn minst vreemd.

[Reactie gewijzigd door fietspomp]

[reply] Door TGoC, zaterdag 10 mei 2008 00:35

Score: 1
Woah! Stop.

Je bent nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is meneer/mevrouw Fietspomp.

Microsoft is een bedrijf dat producten levert. Microsoft is een bedrijf dat winst wilt maken. Waarom zou Microsoft door zijn/haar ontwikkelde producten openbaar moeten maken zodat concurrenten er gratis gebruik van kunnen maken?

Dat is hetzelfde als jij maakt morgen programma "X". En iemand anders maakt programma "Y". Maar omdat iedereen programma X gebruikt moet programma X zorgen dat programma Y documentatie heeft om programma "X" te gebruiken.

En wat zijn de redenaties waarom microsoft documentatie moet geven?
- Omdat ze de markt domineren.
- Omdat andere software de klanten van microsoft producten willen "stelen" c.q. overnemen.
- Omdat Nellie Kroes zomaar torenhoge boetes kan opleggen
- Omdat andere bedrijven de producten van Microsoft niet kunnen evenaren. (Zie N1.)
- Omdat er open standaarden zijn gemaakt, waaraan Microsoft niet mee wilt werken. (Zie N2.)
- Omdat Microsoft verborgen middelen heeft in hun software waardoor HUN een voorhand hebben op concurrenten.
- Omdat linux overal documentatie over heeft, waarvan 50% niet klopt, incorrect is.
- Een goede ITer 15 euro of meer per uur kost en geen tijd heeft voor linux. (Zie N3.)

N1:
Ik heb het niet over het best werkend volgens de open standaarden maar het beste in gebruik waaronder "achterwaartse ondersteuning" met voorgaande versies ingebakken zit

N2:
Omdat hun standaarden al in gebruik zijn genomen door hun software en deze heel veel kosten hebben gebracht om te laten schrijven. Stel je voor je maakt software dan ga je niet zomaar de hele basis veranderen omdat iemand anders een standaard neerlegt en deze de ENIGE en JUISTE standaard te moeten zijn waaraan IEDEREEN moet voldoen. Ook al heb je al miljarden in je eigen standaarden staan, dan gooi je ze niet even de deur uit. Het zou wel netjes zijn als Microsoft in de toekomst hier meer rekening mee hield wanneer ze hun standaarden bijwerken.

N3:
Linux heeft veel documentatie maar als je het goed wilt doen zul je toch een grote hoeveelheid moeten doornemen. Microsoft maakt zijn producten juist zo dat er zo min mogelijk tijd in zit. Als je nagaat dat een goede ITer al gauw 15 euro of meer kost zijn er nauwelijks bazen die willen dat de ITer de documentatie doorneemt in de baas zijn tijd.

Dan maar liever een wat duurder software pakket, dat teminste gemaakt is om tijd-efficient te zijn. Liever 3000 euro per jaar betalen aan software met upgrade assurance dan 3000 per maand voor een ITer omdat er weer een nieuwe update is van Software pakket V waardoor software pakket V het niet meer doet of software pakket T niet meer kan werken.

Microsoft is een goed bedrijf, dat niet open wil zijn. Dus dan is de bal aan de tegenstander om een goed alternatief uit te brengen in mijn mening. En zou het dus wettelijk dus niet mogen kunnen dat een bedrijf dat niks verdient een groot bedrijf dat flink verdient kan verplichten aan standaarden, die nog niet eens bewezen zijn.

[reply] Door elmuerte, zaterdag 10 mei 2008 00:57

Score: 0
Je bent nog altijd onschuldig tot schuld bewezen is meneer/mevrouw Fietspomp.
Microsoft _is_ schulding bevonden aan misbruik van hun machtspositie (en niet alleen in de EU). Daar hebben ze een boete voor gekregen en een eis gekregen meer openheid te geven. Microsoft heeft de boete voor een deel betaald en geen openheid gegeven, om deze reden hebben ze een extra boete gekregen. Over deze extra boete gaat dit nieuws artikel.

[reply] Door worldcitizen, zaterdag 10 mei 2008 08:06

Score: 1
Omdat hun standaarden al in gebruik zijn genomen door hun software en deze heel veel kosten hebben gebracht om te laten schrijven. Stel je voor je maakt software dan ga je niet zomaar de hele basis veranderen omdat iemand anders een standaard neerlegt en deze de ENIGE en JUISTE standaard te moeten zijn waaraan IEDEREEN moet voldoen. Ook al heb je al miljarden in je eigen standaarden staan, dan gooi je ze niet even de deur uit. Het zou wel netjes zijn als Microsoft in de toekomst hier meer rekening mee hield wanneer ze hun standaarden bijwerken.
Microsoft hoeft helemaal niet hun eigen standaard overboord te gooien ze hoeven alleen de nieuwe extra standaard te ondersteunen. Dit is op zich helemaal niet zo moeilijk dit heeft Sun bijvoorbeeld al voor hun gedaan, zie: http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/index.jsp
Linux heeft veel documentatie maar als je het goed wilt doen zul je toch een grote hoeveelheid moeten doornemen. Microsoft maakt zijn producten juist zo dat er zo min mogelijk tijd in zit. Als je nagaat dat een goede ITer al gauw 15 euro of meer kost zijn er nauwelijks bazen die willen dat de ITer de documentatie doorneemt in de baas zijn tijd.
Als je het goed wil doen zul je in beide veel tijd moeten steken.

Ten eerste zijn er nu ook grafische beheer interfaces voor Linux zit bij de distros, en een mooie centrale is Novell Zenworks.

Het is inderdaad dat je met een GUI met trail and error een "werkende situatie" kunt creeren die vere van goed/ideaal is. Een goede systeem beheerder zal tijd in zijn vak moeten blijven steken het maakt in deze niet uit of het een Microsoft of een *nix beheerder is.
Microsoft is een goed bedrijf, dat niet open wil zijn. Dus dan is de bal aan de tegenstander om een goed alternatief uit te brengen in mijn mening. En zou het dus wettelijk dus niet mogen kunnen dat een bedrijf dat niks verdient een groot bedrijf dat flink verdient kan verplichten aan standaarden, die nog niet eens bewezen zijn.
Het is aan de mdedingingsmdedingings[/url authoriteit, die zoergt voor eerlijke concurrentie.

Microsoft wordt helemaal niet gedwongen tot een standaard. Het vonnis ging over openheid, ze moesten specs vrijgegeven.

Over openstandaarden: Als Microsoft opener was geweest waren er nooit opoenstandaarden gekomen.

[reply] Door Madrox, zaterdag 10 mei 2008 08:13

Score: 1
Wat een partij onzin. Triest ook dat velen het met je eens zijn. Het gaat nml. helemaal niet over het " stelen van MS code".

Zover ik weet is een OS iets, wat ervoor moet zorgen dat je hardware met elkaar communiceert en waarop je als gebruiker, software kan installeren. Die software word door veel bedrijven geschreven, zo is het altijd geweest. Dan vind jij het oke dat MS het die bedrijven lastig maakt, om net als MS zelf doet goede software te schrijven ?

Weet je, dat is nou machtsmisbruik.
Weet je waarom ik daar zo sterk van ben overtuigt ? MS is daar pas mee begonnen toen ze groot en sterk waren. Daarvoor zagen za maar al te graag al die 3rd party software ontwikkelaars; die mede hebben gezorgt dat MS is wat het nu is.

[reply] Door timonb, zaterdag 10 mei 2008 10:37

Score: 1
En wat zijn de redenaties waarom microsoft documentatie moet geven?
- Omdat ze de markt domineren.
- Omdat andere software de klanten van microsoft producten willen "stelen" c.q. overnemen.
- Omdat Nellie Kroes zomaar torenhoge boetes kan opleggen
- Omdat andere bedrijven de producten van Microsoft niet kunnen evenaren. (Zie N1.)
- Omdat er open standaarden zijn gemaakt, waaraan Microsoft niet mee wilt werken. (Zie N2.)
- Omdat Microsoft verborgen middelen heeft in hun software waardoor HUN een voorhand hebben op concurrenten.
- Omdat linux overal documentatie over heeft, waarvan 50% niet klopt, incorrect is.
- Een goede ITer 15 euro of meer per uur kost en geen tijd heeft voor linux. (Zie N3)
Je opsomming is een beetje vreemd. Ik kan me vinden in je eerste stelling, over de markt dominatie. Maar elke volgende stelling slaat kant nog wal.

Dat klanten gebruik willen maken van MS producten, is prima, but everything comes with a price. Wil je die prijs niet betalen, dan heb je ook niet het recht om het te gebruiken.

Dat Nelie Kroes boetes oplegt is een gevolg en nooit de oorzaak waarom MS de documentatie moet schrijven.

Dat bedrijven MS niet kunnen evenaren, dat is echt onzin. Er zijn bedrijven die MS kunnen evenaren, zeker op technologisch vlak. Alleen deze bedrijven willen A. het risico niet nemen en B. de traditionele markt laat wijzigingen heel slecht toe, het vertrouwen gaat uit naar Microsoft.

Dat Microsoft niet aan de open standaarden wil mee werken, is een keuze dat een bedrijf maakt. Dit is niet goed of slecht. Voor Microsoft is er geen enkele reden om volledig open te zijn. Microsoft hoeft niet compatible te zijn met de rest.

Dat Microsoft toegang heeft tot de broncode, geeft ze inderdaad een voordeel. Maar het is hun product en het is aan hen om te bepalen of zij de broncode willen vrijgeven.

Omdat de Linux documentatie belabberd is, moet de documentatie van Microsoft goed zijn. Wat is hier de achterliggende gedachte? Omdat ik mijn tuin niet onderhoud, moet mijn buurman zijn tuin nog beter onderhouden ?!?!?

Een goede Linux beheerder kost per uur gemiddeld meer, dat is een nadeel dat de markt heeft gecreëerd. Daar kan Microsoft niks aan doen. De opleidingsinstituten kiezen voor een Microsoft omgeving waardoor er veel Microsoft "specialisten" op de markt zijn. Daarmee een tekort aan Linux specialisten. Met een beetje basiskennis van marketing weet je wat vraag en aanbod doen met de prijs.

Met andere woorden, kun je me even uitleggen wat je nou precies bedoelde te zeggen?

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 12:28

Score: 0
Beter lezen, hij is het namelijk met jou eens...
Oftewel, hij zegt bijv. over de documentatie dat het raar is dat MS alles perfect moet documenteren terwijl ieder n00b weet dat documentatie in Open Source land vaak ver te zoeken is. Hij drukt zich wat simpel uit maar zo lastig vond ik dat toch niet te begrijpen van hem hoor.

[reply] Door The Noid, zaterdag 10 mei 2008 13:27

Score: 0
Daarom bestaan er dan ook standaarden. Als je die implementeert heb je al die documentatie van de concurrent niet nodig.
Maar aangezien MS er voor kiest om geen standaarden te gebruiken, zullen ze dus documentatie moeten verschaffen.

[reply] Door OddesE, zaterdag 10 mei 2008 14:08

Score: 0
OOXML is wél een open standaard. Door ISO gecertificeerd.

[reply] Door Blokker_1999, zaterdag 10 mei 2008 12:08

Score: 1
Een linux beheerder kost meer, dat is volkomen waar, maar daartegenover staat dat een linux beheerder gemiddeld genomen productiever is. Zij staan over het algemeen in voor meer systemen dan hun Windows tegenhangers en krijgen af te rekenen met minder downtime dan hun windows tegenhangers.

Wanneer je een kostenanalyse zult doen dan zal je merken dat in een groot bedrijf het beheer van linux systemen echt niet duurder is dan Windows systemen.

[reply] Door rbs760, zaterdag 10 mei 2008 17:32

Score: 0
goede ITer al gauw 15 euro of meer kost
Per minuut neem ik aan??????????? :? :? :?
Ik heb meerdere verhalen uit de eerste hand gehoord dat 1.000 EURO per dag wordt gevraagd (spellende: duizend EURO) voor een, inderdaad erg goede, IT-er. En dat er toch wel heel veel koffie wordt gedronken en sigaretjes gerookt door de heren.
en geen openheid gegeven
Gezwam, MSFT geeft meer openheid dan ooit. C# is een ISO standaard, OOXML is een ISO standaard, MSOffice binaire formaten zijn openbaar gedocumenteerd, etc.

[reply] Door deadeyes, dinsdag 13 mei 2008 12:06

Score: 0
- Een goede ITer 15 euro of meer per uur kost en geen tijd heeft voor linux. (Zie N3.)
Ik vraag mij af welke ITers je hier mee bedoeld. Heb je het over diegenen die "format C:" als oplossing voor al hun problemen gebruiken?
Goede ITers kosten gemakkelijk 100euro/u.
N3:
Linux heeft veel documentatie maar als je het goed wilt doen zul je toch een grote hoeveelheid moeten doornemen. Microsoft maakt zijn producten juist zo dat er zo min mogelijk tijd in zit. Als je nagaat dat een goede ITer al gauw 15 euro of meer kost zijn er nauwelijks bazen die willen dat de ITer de documentatie doorneemt in de baas zijn tijd.
Wat is dat voor crap over die bazen?:s
Documentatie doornemen hoort bij de job.
Zo weinig mogelijk tijd in zitten heeft als gevolgd dat sys-admins vaak geen idee hebben waar ze mee bezig zijn(Ik bedoel dan vooral het point-and-click gedrag). Of ze klikken een beetje in het wilde weg en kraken een fles champagne als hun configuratie werkt.
Door niet te weten waar ze mee bezig zijn duurt het veel langer voor ze eventuele problemen oplossen. En vaak wordt het dan ook weer door clueless point-and-click gedrag en ettelijke reboots opgelost.

Linux heeft in verscheidene grote projecten aangetoond dat het gemakkelijker te managen is dan een MS omgeving.

BTW: eigenlijk vind ik het nogal verkeerd om te spreken over Microsoft standaarden. Voor mij is een standaard namelijk iets dat overeengekomen is tussen verschillende partijen. MS creeert formaten en die worden "standaarden" genoemd omdat iedereen verplicht is deze te gebruiken door hun dominante positie (over een monopoliepositie kunnen we niet spreken, er zijn namelijk wel alternatieven)
Als wij allebei door rood rijden en jij verdient modaal en ik ben multi-miljonair, krijgen we dan allebei een andere boete? Jij betaalt 100 euro en ik 300.000? Is dat eerlijk?
Er zijn overigens landen waar het echt zo werkt (Zweden of Denemarken dacht ik) en blijkbaar dus ook met de EU boete, maar het is helemaal niet raar dat je dat vreemd vind aangezien er veel meer landen zijn waar het *niet* zo werkt. Overtreding is overtreding en voor dezelfde overtreding krijg je dezelfde straf. Ik vind dat eerlijk gezegd veel logischer. Waarom moet iemand keihard aangepakt worden voor dezelfde overtreding waar iemand anders een kleine boete voor krijgt alleen omdat die iemand veel geld heeft? Sinds wanneer maakt veel winst maken je tot slecht?
Ik geef je volledig gelijk, voor iedereen een gelijke straf...
Maar je beseft toch ook dat 10000euro voor een klein bedrijf veel is terwijl voor MS niet?
Dus in absolute waarden dezelfde boete aanmeten is geen gelijke straf.
Ik ben er dus mee eens dat er gewoonweg geen vergelijkbaar product bestaat met zo'n grote gerbuikersbasis. Vrijwel alle software en hardware die je kan kopen werkt op en met windowsprodukten. Dit willen de meeste mensen ook, ze willen niet over nadenken hoe te installeren of hoe werkend te krijgen. Niet alle mensen met PC zijn technisch voldoende onderlegd om problemen met PC op te lossen, hun PC moet gewoon werken en niets anders.
Je doet alsof MS de moeite heeft gedaan om die software en drivers te laten werken op hun besturingssysteem, eigenlijk is het andersom, hardwarefabrikanten schrijven drivers en software voor MS.
Als bedrijven ook drivers schrijven voor *nix systemen dan zou de gebruiker er ook niet moeten bij nadenken.
Kort door de bocht reactie : Het wordt tijd dat MS korte metten maakt met Europa.
Laten ze alle bedrijfvoeringen en ondersteuning maar eens stoppen voor 6 maanden.
Dan zien hoe mevrouw SK reageert!
Ik ben alvast aan het hopen hierop. Iedereen zou verplicht zijn om eens een alternatief te gebruiken en zou merken dat het even goed of mss zelfs beter is en het misplaatst vertrouwen en sympathie in MS zou ophouden.
Dit zou de ogen van veel bedrijven openen hoe afhankelijk ze zijn van MS.
Als het om keuze's gaat, dan is het niet alleen MS die schuldig is aan het ontnemen van bepaalde keuzes.
Zeker mee eens hoor. Maar MS is wrs wel het grootste en ergste voorbeeld.
Die kroes moet gewoon achte het aanrecht gaan staan want daar hoort ze thuis. Nog nooit heeft zij iets zinnigs voor nederland of europa gedaan. Iedereen die denkt dat wat zij doet nuttig is heeft niet begrepen wat het gevolg daarvan van is: alles wordt duurder want al die verkapte europa belasting wordt gewoon doorberekend in de goederen en dus betaald de consument uiteindelijk indirect nog meer aan europa. Die kroes is een op macht beluste oude tang die heel snel van het toneel moet verdwijnen.
Wat weet Kroes van computers en internet? Geen bal...doch is omringd door experts, raadgevers. Eén van die belangrijkste mensen is een jonge linux-freak met sterke anti-MS-filosofieën.
Hier wringt het schoentje en ligt de oorzaak van haar handelen, ze wilt scoren doch is een speelbal in de handen van een ander .
Ik heb geen probleem met mensen die MS verdedigen met onderbouwde argumenten, maar deze twee reacties zijn toch de meest achterlijke, ononderbouwde, ... reacties.

Proficiat, u wint een Ubuntu Linux CD :D

[reply] Door TheGhostInc, vrijdag 9 mei 2008 22:40

Score: 0
Op zich een goeie beslissing aangezien MS weinig fout doet, anders dan een compleet produkt aanbieden.

Ben jij ook zo iemand die een moordenaar vrijpleit omdat zijn jeugd zwaar was, of dat een meisje vraagt om verkracht te worden als ze een kort jurkje draagt?

MS is ondertussen door verschillende rechters al veroordeelt tot boetes en andere straffen. Ze doen dus zeker wel wat dingen fout, en met het leger juristen dat MS in dienst heeft en inhuurt is er ook weinig sprake meer van "per ongeluk" of "ik wist het niet".
Sommige van de regels die MS geschonden heeft zijn misschien wat moeilijk te begrijpen of lijken op dit moment geen effect te hebben, maar ze hebben een duidelijke functie: een gezonde markt krijgen en houden.

* TheGhostInc overigens snap ik heel goed dat MS doorgaat met procederen, het gaat om het principe, maar daarna kunnen ze niet meer beweren dat ze onschuldig zijn als ze weer veroordeelt worden.

[reply] Door Parabellum, zaterdag 10 mei 2008 01:15

Score: 0
Ben jij ook zo iemand die een moordenaar vrijpleit omdat zijn jeugd zwaar was, of dat een meisje vraagt om verkracht te worden als ze een kort jurkje draagt?
Je opmerking slaat kant nog wal en staat niet in vergelijk en is buiten proportie's. Maar als je eens wat verder kan kijken dan je neus lang is en je misschien eens wat meer zou kunnen verdiepen in de achtergronden van het geheel in ons land maar daarbuitenom ook eens naar de werkelijke machtsverhouding in de wereld kan kijken dan zal je misschien ooit nog eens tot een andere conclusie kunnen komen.

Balkenende mag dan de gekozen premier van Nederland zijn maar degene wie daadwerkelijk regeerd is Beatrix, onze Koningin. Als je de geschiedenis van de "mensheid" er eens op zou naslaan dan kan dat je misschien eens tot andere denkzijwen zetten. Het heeft verder niets te maken met wat je geloofd of niet geloofd, maar probeer in ieder geval eens de feiten en realiteiten in te zien.

Zolang mensen anno 2008 niet inzien hoe de vork nu daadwerkelijk in de steel zit ben je een gevraar voor je eigen toekomst en je eigen omgeving. Als we werkelijk een goed functionerende wetgeving zouden hebben dan hadden bepaalde zaken niet gelopen zoals ze nu hadden gelopen. Maar als mensen oogkleppen blijven dragen dan word het een gebed zonder eind, zonder enig geloof daar in te betrekken ;)

Ken je je geschiedenis ? Ken je de aankomende Europese grondwet ? NEE ? Jammer, dus je weet niet wat je staat te wachten, maar gaat straks jammeren als het je niet bevalt, wanneer het dus te laat is.

De geschiedenis zit vol met vuil/voorbeelden, met name WW2, en wie denkt dat het nu anders is... Slechts enkele bepalen alles voor ons, wie denkt dat stemmen vandaag de dag nog zin heeft kan nog wel eens beteuterd uitkomen straks.

I rest my case ;(

[reply] Door Karloe, zaterdag 10 mei 2008 01:44

Score: 0
I rest my case ;(

Met je FP bewijs je al geen case te hebben.
Microsoft is een monopolist, en daar in minimaal 3 "grote zaken" voor veroordeeld.
Dat je later gaat draaien en zelfs bijna een godwin over je afroept, met vage statements helpt daar helemaal niets aan.

Ga dan achter die "ambtenaren" die te weinig van MS krijgen aan, en hang ze aan de grote klok, je hebt de "bewijzen" toch.