Channels
Powered by True

Pro » Nieuws » Netwerk- & Systeembeheer » Hardware » Servers » HPC & Clustering » Intel bouwt 10PFlops supercomputer voor Nasa

Intel bouwt 10PFlops supercomputer voor Nasa

Door Willem de Moor, donderdag 8 mei 2008 13:59, views: 16.085

Nasa werkt samen met Intel en SGI aan een nieuwe supercomputer die onder de naam Pleiades in 2009 een rekencapaciteit van 1Pflops moet kunnen leveren. Drie jaar later moeten de prestaties vertienvoudigd zijn.

NASA-logoDe Amerikaanse ruimtevaartorganisatie Nasa gaat de Nasa Advanced Supercomputing afdeling van het Ames Research Center in Moffett Field uitbreiden met een door Intel en SGI gebouwde supercomputer. Met een voor 2009 geplande rekenkracht van 1Pflops moet het nieuwe rekenmonster zijn voorganger, de Columbia, ruim verslaan. De inmiddels op leeftijd rakende Columbia haalt met zijn 10.240 Itanium 2-processors, die op 1,5GHz en 1,6GHz draaien en over 9MB L3-cache beschikken, ongeveer 61Tflops, ongeveer zestien keer minder dan de Pleiades-computer moet gaan leveren.

Hoe Nasa en zijn partners de rekenkracht van de nieuwe supercomputer, genoemd naar een cluster sterren in het sterrenbeeld Stier, zullen realiseren, is nog niet bekend. Mogelijk zullen quadcore-Xeons ingezet worden, die ruwweg tien maal betere prestaties neerzetten dan de in Columbia gebruikte Itaniums. Het doel om in 2012 de 10Pflops-grens te passeren, blijft echter ambitieus. De Columbia neemt de twintigste plaats in het top500-lijstje van supercomputers in: met 1Pflops zou Pleiades de eerste plaats innemen. Nasa gaat de rekenkracht van de nieuwe supercomputer gebruiken voor het verbeteren van de betrouwbaarheid van simulaties en modellen.

Volgende: Intel, Samsung en TSMC stappen in 2012 over naar 450mm-wafers 19:18
Volgende in Life: Pandemic werkt aan Lord of the Rings: Conquest 14:38
Vorige in Core: Asus kondigt modulaire grafische kaart met kleurenprocessor aan 13:26
Vorige: 'Eén Gmail-account kan spamwerk van klein botnet verzetten' 12:59

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Neutraal: 56 reacties zichtbaar56+1 Meerwaarde: 12 reacties zichtbaar12+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

[reply] Door fevenhuis, donderdag 8 mei 2008 14:05

Score: 0
Dus straks nog betere ruimtesimulaties met nog mooiere modellen, NASA begint steeds meer op Star Wars te lijken.

[reply] Door AYCE, donderdag 8 mei 2008 16:49

Score: 0
Nee man, eindelijk een pc die Crysis volop aankan....

[reply] Door worldcitizen, donderdag 8 mei 2008 14:06

Score: 0
Hoe Nasa en zijn partners de rekenkracht van de nieuwe supercomputer, genoemd naar een cluster sterren in het sterrenbeeld Stier, zullen realiseren, is nog niet bekend. Mogelijk zullen quadcore-Xeons ingezet worden, die ruwweg tien maal betere prestaties neerzetten dan de in Columbia gebruikte Itaniums.
Kan ik me niet voorstellen. Het zou me verwonderen als niet Tukwila gebruikt gaat worden.
nieuws: Intel: Tukwila dubbel zo snel als Montvale

[reply] Door Fiander, donderdag 8 mei 2008 14:55

Score: 0
Ik kan het me ook niet voorstellen.
Zelfs ik, als AMD liefhebber, kan niet om de FPU van de Itanium heen.

Ik snap dan ook echt niet waar deze :
Mogelijk zullen quadcore-Xeons ingezet worden, die ruwweg tien maal betere prestaties neerzetten dan de in Columbia gebruikte Itaniums.
onzin vandaan komt.

[reply] Door oddish2211, donderdag 8 mei 2008 14:08

Score: 0
hoeveel is 1 Petaflop nou eigenlijk? want ik denk nu gewoon "veel" omdat ik me er helemaal niets bij kan voorstellen.

en dan bijv. in verhouding tot mijn C2D T7300?

[Reactie gewijzigd door oddish2211]

[reply] Door xzaz, donderdag 8 mei 2008 14:12

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS
petaflop 10'15.
Kon de hele term FLOPS niet. Weer wat geleerd.

[reply] Door Henridv, donderdag 8 mei 2008 14:13

Score: 1
http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS hier zie je een hele uitleg over (peta)flops :)

FLOPS = FLoating Point Operations Per Second.
Een petaflop is dus 10^15 flops.

Op die pagina staat ook dat een gewone rekenmachine ongeveer 10 FLOPS levert.

[reply] Door Fab1Man, donderdag 8 mei 2008 14:17

Score: 0
Ik denk dat als je een vergelijkingstabelletje erbij pakt dat de C2D T7300 misschien 4 a 5 Gigaflop haalt.
1 Petaflop is 10.000.000 Gigaflop.
Dus 10.000.000 / 4 = 2.500.000x zo krachtig :P

[reply] Door jj71, donderdag 8 mei 2008 14:24

Score: 0
Nee, 1 petaflop = 10^15 en 1 gigaflop = 10^9, dus het verschil is een factor 10^6 = 1.000.000 (één miljoen), niet 10 miljoen.

1.000.000 / 5 = 200.000 keer.

[reply] Door musback, donderdag 8 mei 2008 14:35

Score: 0
1 Gigabyte/flop
1000 Giga = 1 terra
1000 terra = toch 1 peta niet? (flops)

dus 1.000.000/4 = 250.000x

allez, dat denk ik dan met mijn beperkte kennis :)

[reply] Door Fab1Man, donderdag 8 mei 2008 14:39

Score: 0
Sry guys, heb die 10.000.000 Gigaflop gerekend vanuit 10PFlops.
Deze supercomputer is dus 2.500.000x zo krachtig als een C2D.
1 Petaflop is dus 1.000.000 Gigaflop.
Dus 1.000.000 / 4 = 250.000x zo krachtig

[reply] Door elleP, donderdag 8 mei 2008 14:18

Score: 1
Uit m'n hoofd:
Een enkele core van een c2d kan 2 floating point operations per kloktik (waarvan 1 vermenigvuldiging).
Dus: 2 cores * 2 operaties * 3.0G (ongeveer?) tikken per seconde = 12G FLOPS
Dit zijn waarschijnlijk single precision (32 bit) operaties, tov double precision (64 bit) voor de meeste supercomputers, dus om het eerlijk te vergelijken zou je het wellicht door 2 moeten delen.

[reply] Door knirfie244, donderdag 8 mei 2008 15:14

Score: 1
Core2Duo is 64 bit. Double precission in de CPU is 128 bit, en daarvoor moet je de prestaties inderdaad door 2 delen. 32 bit floats kan de Core2 volgens mij zelfs 2x zo snel doen. Dus ongeveer 24GFlops voor 32 bit, 12 voor 64 bit en 6 voor 128 bit...

[reply] Door Ron.IT, donderdag 8 mei 2008 14:28

Score: 1
1. Download freeware PC Wizard @ http://www.cpuid.com/download/pcw2008_v184.zip
2. Uitpakken en kan direct "PC Wizard.exe" opstarten (geen installatie nodig)
3. Aan de linker-onderkant op Benchmark klikken
4. Dan op het CPU icoontje met het klokje erin klikken

Bekijk Whetstone x87 en de Whetstone iSSE2 Floating Point resultaten en je hebt een aardige vergelijking hoeveel Flops jouw CPU aankan.

Er zijn zat andere manieren, maar heb PC-Wizard samen met vele andere tools op een USB stick staan, omdat het geen installatie vereist, en gemakkelijk in gebruik is.

[reply] Door Fiander, donderdag 8 mei 2008 15:01

Score: 1
Alleen jammer, dat de SSE unit niet echt gebruikt word in de wetenschap.
Daar word alleen de 80 bit Double gebruikt.

Vandaar dus dat meestal of een Opteron of een Itanium, of een IBM Power 6 gebruikt word voor supercomputers welke veel Flops nodig hebben.

Voor Integer berekeningen is het natuurlijk een ander verhaal.

[reply] Door Ron.IT, donderdag 8 mei 2008 15:26

Score: 1
Het hangt volledig van de applicatie af. Net zoals Cuda er voor zorgt dat de GPUs van nVidia voor niet-grafische doeleinden gebruikt kunnen worden. Het is echter wel zo dat de wetenschappelijke software die NASA gebruikt waarschijnlijk in IA-64 is geschreven en dus geneens op een desktop CPU kan draaien.

De x86 en x64 Intel compilers zijn echter prima in staat om te helpen met het gebruiken van SSE versnellende functies zelfs als de source code er geen rekening mee houd (zolang de optie tenminste wordt aangezet). De GCC compiler heeft ook een floating point SSE compiler optie (-mfpmath=sse en -msse2), die zelfs standaard aanstaat voor de 64-bit versie.

Xeons en Opterons hebben gewoon SSE ondersteuning, dus het hangt allemaal af van de degene die de source code compileert, wat je bij open source gewoon zelf kan doen.

[reply] Door Athalon1951, donderdag 8 mei 2008 16:47

Score: 0
Ik heb het gedownload en gerund, het blijkt helaas dat mijn oude opoe in haar hand gestuurde rolstoel een turbo vergeleken is met mijn systeem Amd Athlon 2600+ 1 Gb en een simpele GeForce MX400 videokaart :X

Maar het is een bijzonder fijn werkend tooltje, dus bedankt voor de link en uitleg erbij :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951]

[reply] Door Zak aarde, donderdag 8 mei 2008 14:11

Score: 0
Zouden ze voor Vista of Xp kiezen? Of toch Linux ? MAC misschien? :9~

[Reactie gewijzigd door Zak aarde]

[reply] Door Blokker_1999, donderdag 8 mei 2008 14:17

Score: 0
Het meerendeel van supercomputers draait op een custom Linux.

[reply] Door n4m3l355, donderdag 8 mei 2008 14:25

Score: 0
Niks costums aan.. SUSE draait de huidige cluster namelijk zie draadje

Het mooie van linux is dat de kernel voor zo´n beetje iedere denkbare platform bruikbaar is. Al ben ik wel benieuwd hoe men eigenlijk de onderlinge verbindingen tussen de units zelf realiseerd.

[reply] Door elleP, donderdag 8 mei 2008 14:34

Score: 0
http://en.wikipedia.org/wiki/Infiniband ?
Voor zover ik weet was dat ongeveer de standaard om nodes aan elkaar te knopen in supercomputers.

[reply] Door dapkor, donderdag 8 mei 2008 14:19

Score: 0
Denk niet dat ze een OS van zulke oorsprong gebruiken. eigen OS die zulke rekenkracht kan gebruiken.. wil eigelijk wel de laadtijd van zulk systeem eens weten als je er vista op zet... aanzetten en 0.0001 seconde later kan je al beginne met Halflife. LOL :+

[reply] Door .oisyn, donderdag 8 mei 2008 14:41

Score: 0
Als we al even aannemen dat je Vista erop zou kunnen installeren, dan nog zou hij niet zo heel erg veel sneller opstarten dan jouw eigen PC. Voor het opstarten van Vista hoeft hij geen floating point operaties te doen, dus aan al die extra rekenkracht heb je niets. Waar je aan moet denken om het opstarten te versnellen is je storage. Je harddisk is voor het overgrote deel de bottleneck, en daarom is met een reguliere PC met een RAID opstelling en SSDs al een enorme winst te boeken. Meer of snellere cores helpt relatief weinig. Maar goed, een dergelijk systeem zal over het algemeen ook wel een goede storage solution hebben - die gigantische datasets waarmee hij moet gaan rekenen passen ook niet in het geheugen dus hij zal ook beschikken over snelle disk access.

Dit natuurlijk nog even naast het feit dat Vista bij het opstarten niet efficient van alle cores gebruik kan maken, dus 100 extra CPUs erbij prikken gaat sowieso niets helpen.

[reply] Door Mitsuko, donderdag 8 mei 2008 15:42

Score: 0
Natuurlijk zou je alles wel kunnen installeren op het gigantische RAM-geheugen dat deze machines meekrijgen ;) Dan start alles wel lekker snel op.

[reply] Door Mike-RaWare, donderdag 8 mei 2008 14:22

Score: 0
Windows Vista en XP zijn niet bedoelt voor supercomputers, Server 2003 en 2008 zijn daar meer geschikt voor.

[reply] Door VisionMaster, donderdag 8 mei 2008 18:51

Score: 0
De MS Server versies zijn niet geschikt voor systemen boven de 64 CPUs (of was het 128). Meer CPUs worden er gewoon niet gebruikt. Verschillende Unix en Linux OS-en zijn hier al jaren op geevolueerd. Als je dan met 10.000 of meer cores aan komt... uhm... tja... beetje zonde lijkt me dat.

[reply] Door Rekcor, donderdag 8 mei 2008 14:13

Score: 0
Niet dat het echt dichter komt bij ons begripsvermogen, maar deze jongen zal straks dus 1.000.000.000.000.000 floating point berekeningen per seconden kunnen maken.

Zie http://en.wikipedia.org/wiki/TOP500 voor een lijst met supercomputers.

[reply] Door Terr-E, donderdag 8 mei 2008 16:46

Score: 1
Of zie
http://top500.org/list/2007/11/100
voor de officiele site... :P

(edit ; "wij" staan op plaats 37 !)

[Reactie gewijzigd door Terr-E]

[reply] Door Pjerry, donderdag 8 mei 2008 14:14

Score: 0
Wat mij verbaast is dat NASA niet meer voor proven technology kiest. Nu nemen ze een relatief groot risico door helemaal een nieuw ontwikkelingtraject in te gaan. De vraag blijft altijd of de doelstelling wel gehaald gaat worden.

Als de Columbia nu de 20-ste plaats inneemt zouden ze "morgen" toch kunnen starten met degene die nu op de eerste plaats staat?

Jammer genoeg weet ik niet de specs van al die supercomputers, dus ook niet wat het verschil is van de huidige eerste en de Columbia.

[reply] Door Parabellum, donderdag 8 mei 2008 14:21

Score: 1
Zelf de ruimte in gaan is vele malen duurder en zoals gebleken zijn de Space Shuttle's duur maar ook niet echt meer bullit proof. Om die hele vloot te vervangen daar heeft de VS gewoon geen geld voor, vandaar dat ze met een compactere versie van de Shuttle gaan komen. Voor satelieten en dergelijke zullen ze in de toekomst voorlopig weer gebruik gaan maken van draag raketten.

Verder denk ik dat NASA genoeg parameters heeft om goeie simulatie modellen van de ruimte na te kunnen bootsen. Daarbij komt dat NASA veel meer doet dan alleen ruimtevaart en misschien dat ze straks met deze computer wel een betere Shuuttle kunnen ontwerpen.

Maar we zullen zien, de mens zelf leeft ook steeds meer in een virtuele omgeving en dat gaat ook nog steeds goed. Of het wenselijk is laten we maar even in het midden maar we gebruiken de computer en het internet steeds meer voor van alles. Helemaal vervangen zullen we het fysieke gebeuren niet maar het blijft een aanvulling waar we niet meer zonder kunnen.

[reply] Door kcRogue, donderdag 8 mei 2008 14:22

Score: 0
"Waarom innoveren als je in oude technologie kunt investeren?" :?

huidige eerste doet 478 tflops
huidige tweede 167 tflops...

[reply] Door Ron.IT, donderdag 8 mei 2008 15:50

Score: 1
Als de Columbia nu de 20-ste plaats inneemt zouden ze "morgen" toch kunnen starten met degene die nu op de eerste plaats staat?
Dus jij koopt ook liever een 90nm Prescott Pentium 4 omdat die toevallig op de 1ste plaats staat, dan een 45nm Core 2 Quad? Nu heb ik twee uiterste gekozen, maar het is natuurlijk heel normaal dat er voor nieuwe technieken worden gekozen bij de keuze voor een nieuwe supercomputer. Vooral vanwege energie en ruimte besparingen die dat meebrengt.

De oude doet het nog prima (gewoon wat langzamer), dus deze wordt gebouwd met de aankomende 10 jaar (en meer) in het vooruitzicht. Vandaar ook de extra uitbreiding naar 10PFlops in 3 jaar. De Intel CPUs zullen hoogst waarschijnlijk 45nm zijn (als inderdaad Xeons en geen Itaniums worden gebruikt). De Itanium Tukwilla die eind dit jaar komt is namelijk nog steeds 65nm, en de Poulson 32nm komt pas veel later.

De Xeon Nehalem kan echter van dezelfde chipset/functies gebruik maken als de Itaniums, dus eventueel een combinatie is ook mogelijk. Het zou me juist niks verbazen als de 1PFlops bereikt wordt door van Xeon Nehalems gebruik te maken en dat die dan later door Tukwillas vervangen worden (of eventueel Poulson).

[reply] Door sse2, donderdag 8 mei 2008 14:26

Score: 0
1. Naar de ruimte gaan kost veel geld.
2. Er moet een goede reden zijn om de ruimte in te gaan.
3. Er hangen mensenlevens van af, dus geen wonder dat er gesimuleerd moet worden. Of wil je jezelf als proefkonijn beschikbaar stellen? }>

[reply] Door pocketgamer, donderdag 8 mei 2008 14:38

Score: 0
onbemande ruimtevluchten zijn voor het merendeel van de taken efficienter en goedkoper. en juist om de onbemande vluchten te testen is simulatie erg handig.

[reply] Door NHJ BV, donderdag 8 mei 2008 16:53

Score: 0
Onbemande vluchten zijn goedkoper en simpeler, maar een bemande vlucht levert enkele orden van grootte meer bruikbare data op dan zo'n robotje kan verzamelen.

En er is inderdaad het argument dat de mensheid toch een keer van deze rots af zal moeten, en dan is het wel handig als we op pakweg Mars kunnen overleven.

[Reactie gewijzigd door NHJ BV]

[reply] Door vgroenewold, donderdag 8 mei 2008 14:50

Score: 0
- Daar staat tegenover dat er veel mensen idd hun leven ervoor zouden geven, alhoewel dit natuurlijk niet de eerste motivatie is, het risico blijft groot.

- Onbemand is mooi, dmv simulaties steeds beter te voorspellen etc.

- Echter, een mens op een andere planeet zetten is een stuk moeilijker....en dus moeten we ook dat doen...want?....innovatie van heb ik jou daar.

[reply] Door DarkTemple, donderdag 8 mei 2008 15:04

Score: 0
3. Ja hoor, ik wil de ruimte wel in. En met mij vele anderen.

[reply] Door holladijee, donderdag 8 mei 2008 18:02

Score: 0
vergeleken bij simuleren is een stuk echt materiaal vormgeven uit moleculen vaak nog goedkoper dan het met enen en nullen opbouwen. Nog afgezien van de kosten van de supercomputer. Vaak heb je een simulatie alleen nodig om een design beslissing te ondersteunen, 100% nauwkeurigheid is vaak niet nodig.

Ik heb het idee dat ze bij NASA simulatie als een doel op zich zien. Dat kan best maar noem jezelf dan geen NASA.

[reply] Door vincentbos, donderdag 8 mei 2008 21:06

Score: 1
Je kan natuurlijk veel testen ipv simuleren maar hoe denk jij bijvoorbeeld een motor te testen? Op de grond kun je hem natuurlijk prima testen, alleen zijn je resultaten niet genoeg. In de ruimte heb je bijvoorbeeld niet de luxe van een atmosferische druk. Bovendien vergt een lancering een ongelovelijke precisie. Het is niet wachten tot 14:00 als de aarde ongeveer goed staat, starten en een beetje bijsturen zodat we richting de maan gaan. Dat wordt van tevoren precies bepaald zodat je zo optimaal mogelijk en met zo min mogelijk brandstof je doel kan halen en dan nog kun je bijna geen gewicht meenemen omdat dat gewoon niet haalbaar is. Denk je door een afschatting van de brandstof en een grof model van de baan dat je dan uberhaubt nog zover komt? Dit is allemaal veel goedkoper dan "vroeger" toen de mogelijkheden voor simulatie veel beperkter waren, voor het geld dat apollo 11 heeft gekost (toen veel meer getest moest worden) kun je heel wat supercomputers bouwen..

Het is ook niet zo dat deze computer alles zal kunnen, wat dat betreft zal er altijd vraag zijn naar meer. Op dit moment is er bijvoorbeeld geen enkele computer dat ook maar een simpel stromingsleerprobleem exact kan modelleren, alle computers op die hele lijst bij elkaar zijn nog niet genoeg om zoiets te doen. Laat staan een complexer probleem als een auto, vliegtuig of raket.

[Reactie gewijzigd door vincentbos]

[reply] Door ljd, donderdag 8 mei 2008 14:22

Score: 0
Zijn dan niet meer met Cell Processors van IBM?
http://en.wikipedia.org/wiki/Cell_(microprocessor)

[reply] Door Neusdoorn, donderdag 8 mei 2008 14:40

Score: 0
Binnen een jaartje of 10 hebben we dit pceetje allemaal in onze broekzak zitten en kunnen we er nog mee telefoneren ook.

[reply] Door vgroenewold, donderdag 8 mei 2008 14:52

Score: 0
Mwoa, dat betwijfel ik. Tenzij er heel veel nieuws ontdekt wordt, want dan zou je alles zo klein moeten maken dat je de wetten van de natuur overtreed. Zie jij maar eens 45 nm schakelingen nog vele malen kleiner te krijgen in de huidige setting om al die processors in je broekzak te krijgen.

[reply] Door PaddoSwam, donderdag 8 mei 2008 14:55

Score: 0
Denk het niet fysieke grensen worden nu al benaderd ;)

[reply] Door ZpAz, donderdag 8 mei 2008 15:25

Score: 0
Ze komen echt wel op iets nieuws, de techniek gaat altijd vooruit.

[reply] Door DitisKees, donderdag 8 mei 2008 15:52

Score: 0
absoluut niet, rekenkracht groeit volgens de wet van Moore, elke 1,5 jaar een verdubbeling. Over 10 jaar is een pc dus iets meer dan 2^6=64 keer zo snel dan nu. Hierboven is uitgerekend dat deze supercomputer ongeveer 100.000 keer zo snel is als de huidige processoren. Op een pc die net zo krachtig is zullen we volgens de wet van Moore nog zo'n 25 jaar moeten wachten. Voordat deze hoeveelheid rekenkracht in een mobieltje zit zal nog wel een aantal jaren langer duren.

[Reactie gewijzigd door DitisKees]

[reply] Door SYNC4489, donderdag 8 mei 2008 17:20

Score: 1
Er staat nergens dat volgens de wet van moore de rekenkracht gaat verdubbelen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore

De Wet van Moore stelt dat het aantal transistors op een computerchip door de technologische vooruitgang elke 18 maanden verdubbelt.

Dat daardoor de rekenkracht verdubbelt kan zo zijn, maar dat is niet waar de wet van moore in eerste instantie over gaat.

[reply] Door SCRAP, donderdag 8 mei 2008 15:55

Score: 0
Lopen we dan nu met de supercomputer van 10 jaar geleden op zak? Natuurlijk niet.... Onze telefoontjes van nu komen niet eens in de buurt. Zelfs onze laptopjes nog niet eens.....

[reply] Door leuk_he, donderdag 8 mei 2008 15:56

Score: 0
Wet van Moore (als die hierop van toepassing is...) geeft aan dat processor snelheid elke 18maanden verdubbeld. Aangezien het hier een cluster van 10.000 nodes gaat, heb je ruim 13 verdubbeling * 1,5 jaar ~= 21 jaar nodig voordat je die capaciteit in 1 enkele processor hebt. Tel daar nog eens een paar jaar bij op voordat je dat soort capaciteiten in embedded systeemen terugziet.

Maar dan heb je zo'n krachtig systeem in je broekzak dat die telefoneert voor jou.

[reply] Door vgroenewold, donderdag 8 mei 2008 16:34

Score: 1
De wet van Moore is natuurlijk ook geen echte wet, wat velen even over het hoofd zien. Het is gewoon een verwachting der ontwikkeling, echter beginnen we natuurlijk wel op het einde te komen van de huidige stand van hoe men chips maakt.

[reply] Door Nestor, donderdag 8 mei 2008 15:54

Score: 0
Alvast investeringen aan het maken voor hun MMO? :+
«  1  2  »
Inlog formulier

Je moet inloggen om te kunnen reageren.


Reactie formulier
UBB faq
Volgende: Intel, Samsung en TSMC stappen in 2012 over naar 450mm-wafers 19:18
Volgende in Life: Pandemic werkt aan Lord of the Rings: Conquest 14:38
Vorige in Core: Asus kondigt modulaire grafische kaart met kleurenprocessor aan 13:26
Vorige: 'Eén Gmail-account kan spamwerk van klein botnet verzetten' 12:59
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: