Channels
Powered by True

'Computergebruik kan tot identiteitsverlies leiden'

Door Mick de Neeve, maandag 28 april 2008 18:20
Submitter: Rennedingske, views: 21.262

Een prominente Britse neurowetenschapper stelt dat veelvuldig computergebruik door jongeren, met name het spelen van bepaalde games, kan leiden tot een vorm van 'identiteitsverlies' zoals dat ook bij Alzheimer-patienten wordt waargenomen.

De wetenschapper, professor Susan Greenfield, bestudeert doorgaans de chemie achter de degeneratie van gedementeerde hersenen aan de universiteit van Oxford, en is daar professor in de synaptische farmacologie. Ze is een centrale figuur in de zoektocht naar remedies voor ziektes zoals Alzheimer en Parkinson. Greenfield zegt in een interview met The Times dat hersenen in de groei beïnvloed worden door de omgeving waarin ze zich ontwikkelen. De toenemende tijd die door jongeren aan bepaalde computeractiviteiten wordt besteed betekent dat hun hersenen zich significant anders ontwikkelen dan die van voorgaande generaties.

Prof. Susan Greenfield, neurowetenschapper Met name het spelen van games leidt tot een afname van de tijd die jongeren beschikbaar hebben voor het leren van specifieke feiten en hoe die zich tot elkaar verhouden. Volgens de wetenschapper hebben veel games een eenvoudig doel, en bestaat de fascinatie voor het spelen ervan er voornamelijk uit om dat doel te bereiken. Als dat gebeurt komt er dopamine vrij, vooral wanneer het vervullen van het doel een aantal keer is uitgesteld. Dopamine speelt een rol bij alle vormen van verslaving, zo benadrukt Greenfield.

Veelvuldig gamende jongeren lopen het risico te worden blootgesteld aan te hoge dopamineniveaus, en dat heeft invloed op de werking van de prefrontale cortex, aldus de neurowetenschapper. Wanneer die minder goed gaat functioneren leidt dit tot het steeds meer opgaan in het hier en nu, waarbij de capaciteit om verbanden van acties met het verleden te leggen en implicaties voor de toekomst te begrijpen, afneemt. Met andere woorden, het bewustzijn van de betekenis van het handelen neemt af.

Het zijn evenwel niet enkel games waarnaar Greenfield wijst. Ook de communicatie in de virtuele wereld, die vaak met korte berichten gaat zonder geneste zinsstructuren, en de kant-en-klare menukeuzes op websites, zouden ervoor zorgen dat jongeren steeds minder worden getraind om complex te denken. En hoe meer tijd er achter het computerscherm wordt doorgebracht, hoe minder interactie er in de echte wereld plaats kan vinden, wat volgens de professor noodzakelijk is voor het beleven van persoonlijke en unieke avonturen. Deze dragen op hun beurt bij aan het bouwen van de neurale verbindingen die een persoon tot een individu met een eigen identiteit maken.

Greenfield heeft voor zover bekend nog geen gamerhersenen in haar laboratorium gefileerd om vast te stellen in hoeverre er verschil is met een 'normaal' jongerenbrein en met de hersenen van Alzheimer-patiënten. Ze zegt wel dat ze het gros van haar tijd bezig is met het verzamelen van onderzoeksgeld, dus wellicht weet ze nog eens fondsen voor een dergelijk onderzoeksproject los te peuteren. Vooralsnog lijkt Greenfields theorie dus voornamelijk speculatie te zijn, die overigens uitgebreid uiteen wordt gezet in haar nog uit te komen boek 'ID: The Quest for Identity in the 21st Century'.

Volgende: Intel sluit deal met Cray voor nieuwe supercomputers 20:51
Volgende in Life: UPC zendt sportzomer in hd-formaat uit 19:02
Vorige in Life: Bourne-game verschijnt zonder medewerking Matt Damon 17:41
Vorige: Computersystemen apothekers onbetrouwbaar 17:06

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

En waarom zou dit weer specifiek voor gamers gelden? Ik kan me voorstellen dat iedereen die simpele doelen nastreeft op deze manier met hoge dopamine levels te maken heeft. Alleen zal het bij gamers misschien opvallen omdat het daar een grotere groep betreft.


Ik zie het verband niet, maar misschien komt dat inderdaad doordat ik al jaren games speel.

Ik heb de introductie van Pong nog meegemaakt en bracht uren door in de plaatselijke Arcade met Pacman en Space-invaders. Voor mijn 11e verjaardag kreeg ik een C64 en heb hier later zelf van mijn krantenwijk een MSX aan toegevoegd. Ik heb alle versies van Larry uitgespeeld, net als die van Policequest, Spacequest en Kingsquest. Op lanparty's was ik etmalen lang te vinden tijdens tournooien van Unreal en Halflife. Tegenwoordig doe ik het wat rustiger aan en hou mezelf aan een maximum van 5 uur per dag op het live netwerk met mijn Xbox360.

Volgens de wetenschapper uit het artikel, zou ik inmiddels zijn veranderd in een eencellige zombie die niet meer in staat is om zijn eigen voornaam nog foutloos te kunnen spellen. Zelf denk ik dat het allemaal wel meevalt, maargoed.. wie ben ik, nu ik geen identiteit meer heb?

Altijd mooi om te zien dat wetenschappelijk nieuws uit de tweede hand (de samenvatting van een interview met onderzoeker is wat anders dan de publicaties die ze heeft geschreven in vaktijdschriften) ongeldig wordt verklaard aan de hand van 'persoonlijk bewijs' .


Falsificatie hangt af van de vraagstelling. De stelling 'Alle zwanen zijn wit' is te falsificeren met één zwarte zwaan. De stelling 'Computergebruik kan tot identiteitsverlies leiden' zit anders in elkaar. Gepetto gebruikt N=1 statistiek als 'bewijs' dat "kan tot identiteitsverlies leiden" onwaar is.

Maar omgekeerd is een dergelijk stelling dan wel erg moeilijk te falsificeren natuurlijk. Voorbeeld: "Het eten van een reep chocolade kan de dood tot gevolg hebben". Uiteraard is er ergens wel iemand te vinden met een zeldzame vorm van allergie voor cacao, waardoor de stelling misschien wel klopt, maar er niet echt een basis is om dan alle repen maar per direct uit de schappen te halen.

En daarvoor heb je dus gecontroleerde proefopzetten en een fantsoenlijke hoeveelheid statistiek. Daarom is het ook nogal onzinnig om N=1 statistiek te bedrijven. Zeker als je niet weet (daar ga ik nu even van uit) hoe zij tot die uitspraken komt (welk onderzoek binnen welke context, etc ).

edit: zinsconstructie
edit2: Dit doet trouwens niets af aan het feit dat ook wetenschappers aan marketing doen om geld los te peuteren voor hun eigen onderzoek. En dat onder het mom van marketing resultaten worden aangedikt/uit hun verband getrokken/geextrapoleerd tot een lekker bekkende kop om aandacht op hun vakgebiedje te vestigen.

[Reactie gewijzigd door Sallin]


VIJF uur per dag? en je noemt dat inhouden..... OMG......
Het feit dat jij dat kennelijk weinig vindt toont wel aan dat de hersenen idd degenereren door gamen......

waar haal je uberhaubt de tijd vandaan om vijf uur lang iets onzinnigs (in mij ogen) te doen?

Ik vind het inderdaad ook simpel gesteld. Als je dit vergelijkt met het kijken van TV, het lezen van strips, het bouwen van een kastje, het verpotten van een plant, etc...
Bij de eerste en in mindere mate de tweede ben je onactief en is er niet echt een te bereiken doel, maar qua complexiteit verschillen de laatste twee activiteiten nou niet echt van games imho. En verliezen jongeren hun identiteit door timmeren en tuinieren.

Ik denk dat je het simpel kunt uitleggen alsof je een kluizenaars rol speelt.

Door het niet werkelijk sociaal doorgaan van een situatie om iets te bereiken, ga je meer op in het gefocused halen vaniets, maar dat totaal solo.
Dus eigenlijk geisoleerd van de (direkte)omgeving.

Je sluit jezelf inwezen een beetje op.
Vandaar die kluizenaars vergelijking.


Maar dit is ook zo bij sociaal arme mensen die op hunzelf los van anderen wonen en weinig contact hebben.
Diezelfde mensen waarvan ze pas laat ontdekken als er wat mis is, b.v. ziek of gestorven.
Dat zijn natuurlijk de extreemste gede-socialiseerde voorbeelden

dat is niet wat de mevrouw zegt ;) Dopamine zorgt voor voldoening, een soort build-in beloningssysteem. Daarnaast heeft het nog wat functies ook met oa. concentratie.

Doordat ze nu zogenaamde "doelen" bereiken die eigenlijk geen ruk voorstellen blijven ze in essentie ook maar simpel van ziel omdat er geen vooruitgang in zit. De "thrill" blijft steeds hetzelfde, keer op keer op keer. Ze hebben wel sociale interactie, maar op een zeer beperkte manier *oegaboegataal vs. grote mensen taal*.

Een kluizenaar kan zichzelf trouwens wel perfect ontwikkelen tot een goed niveau, zijn veel wetenschappers die dat al ondertussen hebben laten zien.

Het lijkt mij dat je verschillende intelligenties/bekwaamheden kunt aanwijzen... Zoals jij het nu doet (en zo doen de meeste het) gooi je alles op een grote hoop. Je hersens ontwikkelen zich als je met wetenschappelijk onderzoek bezig bent, als je aan het sporten bent en ook als je aan het gamen bent. Alleen ontwikkelen ze zich bij bepaalde activiteiten alleen in 1 richting en ik denk dat bij het gamen het trainen van direct sociale omgang in het niets valt. En volgens mij ben je de dopamine van het gamen op een gegeven moment zo gewend, dat je in het normale leven (met daarbij de sociale activiteiten) geen plezier meer beleeft. Dus een kluizenaar kan prima een uitmuntende wetenschapper zijn, maar sociaal onderontwikkeld zijn.

Ik vind het inderdaad ook simpel gesteld. Als je dit vergelijkt met het kijken van TV, het lezen van strips, het bouwen van een kastje, het verpotten van een plant, etc...
Bij de eerste en in mindere mate de tweede ben je onactief en is er niet echt een te bereiken doel, maar qua complexiteit verschillen de laatste twee activiteiten nou niet echt van games imho. En verliezen jongeren hun identiteit door timmeren en tuinieren.
Niet mee eens. Bij timmeren en tuinieren wordt geen fantasiewereld betrokken. Bovendien is voor deze activiteiten inspanning vereist, wat gewoon niet het geval is bij computergames. De voldoening van het timmeren van een kastje kan nooit zo verslavend zijn als je character steeds verder upgraden in een MMORPG of steeds beter worden in een FPS, simpelweg vanwege de eindeloze herhaling van die kleine en korte momenten die je bij de games hebt. Het spelen van games kost weinig tot geen moeite, maar het is wel erg makkelijk om er voldoening uit te halen (winnen, beter worden) en daar dan veel tijd aan te besteden. Vooral jongeren gaan om die reden al snel diep op in hun favoriete game en beginnen zich ermee te identificeren.

In de voorlaatste paragraaf staat dat het niet alleen om gamen gaat, maar om het algemeen gebrek aan sociale interactie. Aangezien gamen net die PC-activiteit is die veelal veel tijd opslorpt lijkt het me wel logisch dat daarop gefocust wordt.

beetje vreemde conclusies :S
Als gamen slecht is omdat er dopamine vrij komt dan lijkt mij dat je dat verband ook door kan trekken naar bijv voetbal. Elke keer als jij een doel maakt komt er dopamine vrij en dat is slecht.... Op die manier kan je natuurlijk alles wel als oorzaak van Alzheimer classificeren.

Uiteindelijk komt het ook een beetje over alsof ze gewoon een persoon is die jongeren liever buiten ziet met andere mensen omgaan dan binnen in hun eentje voor de PC zitten. Daar ben ik het dan ook wel mee eens maar ik kan me niet vinden in de conclusies die ze trekt over gamen. Komt beetje over als angstzaaierij

Het is niet zozeer de dopamine die schadelijk is, maar meer de hoge regelmaat en de hoge dosis die vrijkomt tijdens het gamen. Als jij meerdere uren per dag zou voetballen, met een hoge afwisseling van succes en falen, komt er ook teveel dopamine vrij en dat zou wellicht hetzelfde effect op de groei van de hersenen kunnen hebben als gamen.

[Reactie gewijzigd door eXtReMeBiE]


Dat zou dan weer de broertjes de Boer verklaren.

Het is volgens mij, zoals ik het hier begrijp meer een combinatie van te eenzijdig handelen en door het dopamine te groot gevoel van succes bij handelingen die dat eigenlijk niet verdienen.
Juist het te veel eenvoudige en eenzijdige handelen zijn schadelijk, omdat je daardoor niet de juiste connecties kan leggen. Door de eenvoudige doelen die in spellen worden gesteld kan je moeilijker omgaan met complexe zaken die je in realiteit tegen kan komen.


gamedesigners, like myself

dit soort studies moeten worden toegepast op gameplay

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster]


Ik weet niet wat jij denkt maar zo'n studie moet je dus echt niet op gameplay aanpassen, in zo'n studie hoor je de dingen te leren voor het maken van games,
3d modeling, texturing, UVW mapping, Animeren, Coderen etc etc.

Ontopic:
Het is inderdaad een vage conclusie, maar ja ik begrijp ook wel dat er op deze manier wat meer publiciteit voor is, sites zoals tweakers staan dan weer vol met dit nieuws, en ja als het voor alles een beetje geld, who gives a fuck then eh?

Ik weet niet wat jij denkt maar zo'n studie moet je dus echt niet op gameplay aanpassen
Ik kan me heel goed voorstellen dat een Gamehouse best geinteresseerd is in de mate van verslaving van hun games. Een spel waarin men makkelijk blijft hangen zal beter verkopen (mond tot mond reclame) dan een spel dat na 2 dagen al weer aan de kant wotrdt geschoven.

Ook de communicatie in de virtuele wereld, die vaak met korte berichten gaat zonder geneste zinsstructuren,..., zouden ervoor zorgen dat jongeren steeds minder worden getraind om complex te denken.

Vind ik niet zo wonderbaarlijk. Een mens groeit en ontwikkelt d.m.v. van zijn ervaringen. En als die ervaring grotendeels via het internet word opgedaan, krijg je een _ander_ besef van identiteit, geen verlies imho. Het identiteitsgevoel zal zich meer hechten aan de handelingen op het internet dan in de werkelijkheid. Dus je krijgt een verschuiving van het iditentiteitsgevoel.
Waarbij de handelingen via het internet minder diepgang kennen dan de handelingen in de werkelijkheid. Dus is het bewustzijn van de betekenis van die handeling minder intens door het gebrek aan de fysieke imprint die bij er elke handeling in de werkelijkheid is. De handeling is op het internet niet zo te ervaren, als een handeling in de werkelijkheid. Dat is waar ze nu op gestuit zijn.

Dat dit neurologisch na te gaan is vind ik niet zo verwonderlijk, dat ze het hebben gevonden is wel weer een stap in het begrijpen van de mens vanuit een medische hoek. Maar nieuwe inzichten levert dit voor mij niet op, als je begrijpt dat een mens zo afhankelijk is van zijn bezigheden voor zijn ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door GutTerIchI]


Ik begrijp je gedachte, maar deze mevrouw beweert ook helemaal niet dat je besef van identiteit wordt aangetast door het gamen zelf.
Het is de hoge doses dopamine, die je opdoet als gevolg van het gamen, die je hersens week maakt.

Als dit voor gamers zo werkt, dan wil ik niet weten hoe de hersenen van de gemiddelde TV-plant er uit zien....

Games zijn op zn minst nog interactief.....een film of serie volgen is veel passiever dan een puzzel oplossen in een game, of nadenken over welke acties wenselijk zijn in multiplayer verband. (vergt weldegelijk oplossend vermogen, vermogen tot voorspellen, vermorgen tot inschatten van eigen vermogens....etc).

Kortom, denk dat het wel mee valt. Veel games prikkelen juist de hersenen.

Echter...zoals alles..met mate. Een goede mix van gamen en 'het echte leven' lijken me duidelijk geen gevaar voor de grijze massa.

Het gaat haar er juist om dat games (zoals je aangeeft) minder passief zijn dan die tv-programma's. De daardoor toegenomen blootstelling aan dopamine bij de gamer heeft naar haar mening een significant effect op het functioneren van het brein.

De titel is ook vrij verkeerd gekozen. Het is niet computergebruik die de oorzaak zou zijn, het zou in dit geval gamen zijn. Maar goed, dit onderzoek lijkt weer op niks in mijn ogen. Ze is geld aan het zoeken voor haar onderzoek, en hoopt waarschijnlijk op deze manier een beetje in het nieuws te komen. Als je haar statement mag volgen dat je van een teveel aan dopamine je identiteit verliest dan moet elke mens die vaak gelukkig is (een geluk gevoel komt nu eenmaal door de dopaminereactie met de receptoren in de hersenen) last hebben van een identiteitsprobleem. En ik vind die term "identiteitsprobleem" nogal een énorm wazige term. Laat ze eerst maar eens uitleggen wat ze zelf verstaat onder die term.

Ze heeft een boek geschreven.
Dus als je wil weten wat ze verstaat onder die term, en nog veel meer, dat moet je maar het boek lezen.
Natuurlijk als je het verkiest boven gamen/TV kijken/...

jah, als het dus een beetje een serieus onderzoek was had ze het netjes gepubliceerd in een wetenschappelijk blad.

Ze zegt wel dat ze het gros van haar tijd bezig is met het verzamelen van onderzoeksgeld, dus wellicht weet ze nog eens fondsen voor een dergelijk onderzoeksproject los te peuteren.
Zie daar de eigenlijke reden voor dit interview; het is gewoon in het nieuws komen om daarmee het vinden van subsidie gemakkelijker te maken. Dat is ook in mijn vakgebied een beproefde methode.

Ik heb een tip voor mevrouw, betrek klimaatverandering erbij en met uw subsidie komt het helemaal goed!

Wanneer die minder goed gaat functioneren leidt dit tot het steeds meer opgaan in het hier en nu, waarbij de capaciteit om verbanden van acties met het verleden te leggen en implicaties voor de toekomst te begrijpen, afneemt.

Gelukkig speelde ik Day Of The Tentacle in m'n jeugd :)

En daardoor kan je nu precies inschatten welk effect het heeft als je een fles wijn op tijd weg zet en een hamster in de magnetron zet.

de kant-en-klare menukeuzes op websites, zouden ervoor zorgen dat jongeren steeds minder worden getraind om complex te denken
Rare conclusie, waarom vinden ouderen "internet:" dan zo ingewikkeld. Jongeren denken in andere strukturen tegenwoordig en niet minder ingewikkeld.
Turbotaal is ook een taal, en niet minder ingewikkeld als gewoon nederlands.
Waarom kunnen de meeste 40 plussers dat dan niet lezen als het zo "simpel" is.
Ze zegt wel dat ze het gros van haar tijd bezig is met het verzamelen van onderzoeksgeld
Dat zinnetje zegt alles, ze is gewoon bezig fondsen te werven, en in Great Brittain is tegen games aanschoppen nu eenmaal verheven tot nationale sport.
Het enigste wat ik lees zijn veel woordjes van het makelij "maar, als, misschien"
Goede wetenschapper dit, dingen beweren zonder (goed) onderzoek.

strukturen -> structuren
als -> dan
nederlands -> Nederlands
Brittain -> Britain
enigste -> enige
Om maar eens te laten zin dat misschien niet alles even simpel is 'als gewoon nederlands'.

De woorden "maar, als, misschien" horen bij onderzoek, je moet ergens beginnen met het onderzoek en kan niet meteen allemaal goede conclusies trekken. Het enige dat hier wordt gezegd is dat het gelijkenissen toont. Ook het werven van gelden is vrij normaal, niet overal is evenveel geld voor, vooral als het niet een specifiek voordeel heeft zoals onderzoek naar ziekten e.d..
Ook is het nogal gewaagd om te zeggen dat zij dingen beweert zonder (goed) onderzoek en zelf een aantal ononderbouwde claims te maken als "Jongeren denken in andere strukturen tegenwoordig en niet minder ingewikkeld".

Mijn stelling is ook niet dat nederlands simpel is, maar turbotaal net zo ingewikkeld.
Over strukturen --> structuren kunnen we eindeloos over twisten met de 30 verschillende versies van het " groene boekje" . En Britain is engels geen nederlands als je toch op iedere slak zout wil leggen.
De toenemende tijd die door jongeren aan bepaalde computeractiviteiten wordt besteed betekent dat hun hersenen zich significant anders ontwikkelen dan die van voorgaande generaties.
Ze zegt het zelf al, het is dus niet eens een claim van mij, maar van haar zelf.
Begrijpend lezen is iets anders dan mierenneuken over d en t of c en k.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Intel sluit deal met Cray voor nieuwe supercomputers 20:51
Volgende in Life: UPC zendt sportzomer in hd-formaat uit 19:02
Vorige in Life: Bourne-game verschijnt zonder medewerking Matt Damon 17:41
Vorige: Computersystemen apothekers onbetrouwbaar 17:06

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: