Channels
Powered by True

Yahoo wijst aanbod Microsoft opnieuw af

Door Pieter Molenaar, maandag 7 april 2008 14:13, views: 12.518

Het bestuur van Yahoo heeft een reactie gegeven op het ultimatum van Steve Ballmer. Het blijft bij de afwijzing van het overnamebod van Microsoft omdat de geboden prijs te laag is.

Steve Ballmer liet in een brief aan het bestuur van Yahoo weten dat het tot 26 april de tijd had om in te gaan op het overnamebod van 44,6 miljard dollar. Zo niet, dan zal Microsoft het bod verlagen en de raad van bestuur laten vervangen. De door Yahoo gepubliceerde reactie aan het adres van Ballmer gaat in op een aantal zaken. Zo is het Yahoo-bestuur niet per definitie tegen een overname, maar vindt het dat de aandeelhouders worden benadeeld als op het huidige bod ingegaan zou worden. "We staan open voor alle alternatieven die gunstig zijn voor onze aandeelhouders. Voor de duidelijkheid, dit is inclusief een transactie met Microsoft, zolang die een prijs vertegenwoordigt die acceptabel is", aldus de reactie van Jerry Yang en Roy Bostock, respectievelijk hoofd van Yahoo en voorzitter van de raad van bestuur.

Tevens laat Yahoo weten dat het zijn verwachtingen voor de kwartaal- en jaarcijfers kan inlossen en verwijst het bedrijf meerdere malen naar het financiële en strategische driejarenplan dat het kortgeleden heeft gepresenteerd. Het bestuur haalt onder meer het zojuist aangekondigde Amp-reclameplatform aan als reden dat meer moet worden geboden.

Ook verwacht het Yahoo-bestuur problemen met de Amerikaanse antitrustwaakhonden als de overname wordt doorgezet en heeft het naar eigen zeggen op 28 maart informatie van Microsoft gevraagd om hierover een goed beeld te kunnen vormen. Volgens het bestuur is Microsoft hier nog niet mee over de brug gekomen.

Volgende: Asus klaagt IBM aan wegens patentinbreuk 14:54
Vorige: City of Heroes eerste betaalde mmo met in-game advertenties 13:37

Reacties

«  1  2  »

Zijn deze afwijzingen gunstig of juist niet voor de aandeelhouders? Oftewel, gaan de prijzen van de aandelen omhoog hierdoor of juist niet? Los van het feit of het uiteindelijk MS wordt die de boel overneemt.

http://finance.yahoo.com/...=on&z=m&q=l&c=

Het is hard gestegen toen het overnamebod bekend werd gemaakt maar blijft sindsdien relatief stabiel...

grappig dat het bestuur moet bepalen of de prijs goed genoeg is of niet.

De aandeelhouder bepaald of hij voor die prijs wil verkopen of niet. Dus zegt het bestuur ja de prijs is goed en de aandeelhouder wil meer dan verkoopt hij gewoon niet.

Zegt het bestuur nee en de aandeelhouder ja dan verkoopt de aandeelhouder gewoon.

Misschien moet het bestuur eens luisteren naar haar aandeelhouders en/of die tevreden zijn met het bod.

Wat microsoft nu gewoon gaat doen is aandelen kopen en met hun aandeel gaan ze mach uitoefenen in het bedrijf.

Het trieste is dat zelfs als zou MS meer dan 50% hebben gekocht zonder goedkuering van het bestuur, men eerst het bestuur moet gaan wegstemmen.

Maar goed yahoo is en blijft een bedrijf dat het leuk doet en jaar op jaar hoor je we gaan nu echt doorbreken maar iedere keer weer lukt het niet en hup weer een reorganistatie. Zonder MS maakt yahoo geen kans tegen google en zonder yahoo maakt MS ook weinig kans.

Google betaalde voor Youtube 1.6 billion dollars, is 44 mil voor Yahoo dan idd niet erg laag? Heb het idee dat Yahoo groter is dan Youtube.

edit; er stond eerst 44 million :o

[Reactie gewijzigd door tex5]


Natuurlijk is Yahoo een stuk groter dan Youtube. Het gaat dan ook om een bod van 44 miljard dollar, niet miljoen.

Kennelijk vind Yahoo dat veel te weinig. Ik vrees alleen voor het bestuur dat de aandeelhouders er anders over zullen denken, en als die akkoord zijn (in meerderheid) staat het bestuur buitenspel en is de overname een feit.

Idd, en belangrijker nog "EN: Billion" == "NL: Miljard", ofwel

44 miljard dollar > 1.6 billion usd


wat was youtube dan? een studentenvereniging ?

natuurlijk was het wel een bedrijf. wat jij bedoeld is dat het geen beursgenoteerd bedrijf was...

YouTube was wel degelijk een bedrijf!

Een beurskoers hoeft geen afspiegeling te zijn van de "daadwerkelijke" waarde. Neem bijvoorbeeld ABNAMRO. Voor het hele circus begon was de waarde van ABNAMRO op de beurs ongeveer 50 miljard. Uiteindelijk lag er een bod van meer dan 70 miljard, zelfs nadat LaSalle verkocht was.

Dat je Tweaker bent wil nog niet zeggen dat je dan een excuus hebt om onzin uit te kramen over de financiele kant van de wereld.

60% overnamepremie lijkt misschien veel, maar is niet "ongebruikelijk". Vooral niet wanneer men weet dat de overnemende partij erg gebrand is op de overname.

Waar haal je eigenlijk de vergelijking tussen Yahoo! en Youtube vandaan? Het zijn twee totaal andere bedrijven, met totaal andere core businesses.

Google betaalde voor Youtube 1.6 billion dollars, is 44 mil voor Yahoo dan idd niet erg laag? Heb het idee dat Yahoo groter is dan Youtube.
1.6 billion dollars = 1.6 miljard en niet biljoen zoals jij denkt. Dus Yahoo krijgt wel degelijk een hoger bod, dan Youtube destijds kreeg.

Ze hebben het daar wel hoog in hun bol bij Yahoo!. Hun bedrijfje slabakt de laatste jaren maar ze schatten zichzelf nog steeds bijzonder hoog in. Eigenlijk voornamelijk uit Microsoft-haat, heb ik mogen opmaken uit de nieuwsberichten errond. Was het Google geweest, was de deal wellicht doorgegaan.

Juist daarom vind ik dat Microsoft nu maar grof moet ingrijpen. Het is belachelijk om uit ongegronde haat voor een bepaalde grootmacht (Google is geen snars beter, dat lijkt alleen maar zo), alles af te wenden. Plus, ze hebben geen ene poot om die pretentie op te stoelen. Als je lekker zelfstandig wil zijn, moet je je financiële schaapjes op het droge hebben en souverein blijven in je eigen bedrijf.

Ik hoop dat Microsoft het krijgt, een beetje meer uit de kluiten gewassen concurrentie op de internet-advertentiemarkt (en dus tegenover Google) kan beslist geen kwaad.

Google is inderdaad niet beter, maar liever drie grootmachten dan twee. En of ze het hoog in hun bol hebben weet ik zo direct nog niet. In de VS met name is yahoo een pak sterker dan hier.

Als er al haat is, dan zal deze vast niet ongegrond zijn. Men vindt Microsoft gewoon geen prettig bedrijf in de manier waarop het nieuwe technologie koopt ipv zelf bedenkt. De implementatie van deze nieuwe technieken is ook niet altijd super, waardoor dus mooie ideeen soms teniet worden gedaan. De oprichters van Yahoo hebben natuurlijk hart voor hun zaak en dat zie je niet graag via een dergelijke strategie overgenomen worden.
Verder is Yahoo vrij populair in Amerika bijv.

Een ander punt is dat Google geen desktop-penetratie heeft (mooi woord). MS heeft met Windows automatisch 90% van de mensen op aarde in het vizier, dat kan Google niet zeggen. En vandaar dat ik liever Google zie als overname-partner.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]


google als partner gaat NOOIT gebeuren. dat zou een zoekmonopolie inhouden die niemand wenst.

Ja, maar mijn punt hierboven is, wanneer MS het overneemt heb je meteen Live+Windows=90% van de mensen. Dat lijkt mij dus net zo goed niet ok, eerder slechter.


@ InputOutput: Nee het board vervangen, de aandeelhouders afkopen, zoals ze in hun ultimatum dus al dreigden te doen. Zoiets heet dan een vijandige overname.

@ Terracotta: Microsoft is helemaal geen grootmacht op vlak van online advertising (en daar gaat het hier grotendeels over, die diensten zijn bijkomstig want gratis). Dus dan zijn twee grote grootmachten beter dan een grote en twee kleintjes. Bovendien zijn er nog wel andere spelers.

@ vgroenewold: Jij verwart de softwaremarkt met online-advertisingmarkt. Met de overname van Yahoo! wordt Microsoft niet sterker in de desktopmarkt. Bovendien vind ik je eerste paragraaf bijzonder ongegrond. Microsoft heeft flink wat gerealiseerd en heel wat toonaangevende technologieën ontwikkeld. Windows, Office, DirectX, zijn stuk voor stuk vrij solide producten (en kom niet met elitaire Linux-zeik opzetten). Dat het zich niet altijd even sympathiek opstelt, is een ander paar mouwen.

vgroenewold bedoelt denk ik dat Microsoft meermaals innovatieve bedrijfjes heeft overgenomen. Meer nog dan zelf e.e.a. te ontwikkelen, kopen ze nieuwe technologie in.
Dat is ook een keuze, een strategie.

En ik zie nergens in zijn reactie enige hint naar "elitaire Linux-zeik" . . . (?)

Mja, natuurlijk heeft het ook goede producten, maar er zijn net zoveel slechte voorbeelden. En of Windows zo super is, ik vind eerder dat het dat was in vergelijking met andere os-en...en dan doel ik eerder op osx dan Linux, waar overigens niets elitairs aan is en hetgeen ook jouw punt niet sterker maakt.

Zoals Kailash aangeeft, het is een strategie van MS. Die keur ik niet perse af, maar ik kan mij voorstellen dat niet iedereen ervan gecharmeerd is, waaronder Yahoo zelf. Verder is de advertising-markt weldegelijk verbonden met de software-markt, waarom denk je dat Google zelf software maakt? MS+Live integratie in Windows+Yahoo services in elke Windows...ik zie daarin een groter probleem dan Google+Yahoo, aangezien Windows 90% of meer van de mensen meteen bereikt.

Die toonaangevende producten zijn stuk voor stuk ergens anders weggekocht of gekopieerd.
De diverse onderdelen van Office bestonden allemaal al voor MS zich er mee ging bemoeien maar door concurrentievervalsing (lees: het de concurrentie onmogelijk maken de eigen producten netjes onder windows draaiend te krijgen door alle protocollen geheim te houden) hebben ze gezorgd dat ze i.p.v. een bedrijf die ook een office pakket levert opeens de grootste office pakket leverancier zijn geworden.

IPV Direct X bestaat er ook OGL maar dat is ook geprobeerd uit de markt te drukken. Dit is weliswaar minder goed gelukt maar door iedere keer met een nieuwe versie van DX te komen waarin de backwardscompatibiliteit niet echt geweldig is dwing je mensen ook wel om over te stappen.

Dus: Ja ze hebben flink wat gerealiseerd maar of we daar per se zo blij moeten zijn.....?


ja, ja en ja... wat mis je nog..

Toch wel een erg gekleurde Google bril vrees ik. Misschien moet je wat zoekwerk doen over de terechte kritiek op Google.

Goolge was door zijn oprichters heel verantwoord vorm gegeven. Helaas is Google nu ook een beursgenoteerde instelling wat in zal houden dat ze hetzelfd doen als andere grootmachten. Je koopt geen aandelen omdat Google zo aardig is. Men wil geld zien, ten kostte van bijna alles dus.

Toch wel een erg gekleurde Google bril vrees ik. Misschien moet je wat zoekwerk doen over de terechte kritiek op Google.
Ik heb vaak genoeg 'zoekwerk gedaan naar terechte kritiek op Google' en er tot nu toe maar 1 gevonden: de acties in China, maar daar had ik het niet over. De dingen die ik wel genoemd heb... er zijn er wel 14 geweest die dat als "ongewenst" hebben gemodereerd, maar geen 1 die een reply heeft gedaan waarin "Ja" + bron op 1 van die vragen heeft geantwoord.
Helaas is Google nu ook een beursgenoteerde instelling wat in zal houden dat ze hetzelfd doen als andere grootmachten. Je koopt geen aandelen omdat Google zo aardig is. Men wil geld zien, ten kostte van bijna alles dus.
Altijd hetzelfde commentaar op de praktijken van MS: "Ze zijn beursgenoteerd, alle beursgenoteerden doen dit". Oh ja, waarom worden niet alle beursgenoteerde bedrijven vervolgd voor de acties zoals MS heeft uitgehaald?
Ronduit onzin: het feit dat een bedrijf beursgenoteerd is betekent niet automatisch dat een bedrijf vuil spel gaat spelen.

Die prijs kunnen ze ervoor vragen omdat Microsoft Yahoo erg graag wilt. Steve Ballmer heeft het al een keer gezegd. Hij heeft een hekel aan Google. En om Google klein te krijgen heeft Microsoft Yahoo nodig.

De vraag is alleen; Hoe ver wilt Steve over de "normale" waarde gaan om zijn persoonlijke vette uit te vechten?

Mr. Ballmer told me that "Google's not a real company. It's a house of cards."
en dat is deels zeker waar! Google bestaat bij de gratie van de beurs. Andere grootmachten, zoals MS hebben ook daadwerkelijk waard op materieel gebied. Google nauwelijks in verhouding tot zijn huidige beurs waarde.

Andere grootmachten, zoals MS hebben ook daadwerkelijk waard op materieel gebied.
Wat heeft MS dan van materiele waarde?

Als je de balansen (2006) van Google en MS vergelijkt, zie je:

Cash:
MS 6.7 Mrd
Google 3.5 Mrd

Gebouwen + apparatuur
MS 3 Mrd
Google 2.4 Mrd

Totale Beurswaarde:
MS 60 Mrd
Google 17 Mrd

Percentage materiele waarde t.o.v. beurswaarde:
MS 16%
Google: 34%

Hun bedrijfje slabakt de laatste jaren maar ze schatten zichzelf nog steeds bijzonder hoog in.
Ik krijg dat gevoel niet. Ik heb meer het gevoel dat Yahoo zelfstandig wil blijven. Zodra ze overgenomen worden zal het beleid niet meer hoofdzakelijk door Yahoo zelf bepaald worden.
Eigenlijk voornamelijk uit Microsoft-haat, heb ik mogen opmaken uit de nieuwsberichten errond.
Hoezo Microsoft haat. Ik denk dat ze beter zien dan Microsoft dat deze twee bedrijven qua cultuur totaal niet bij elkaar passen. Daarom vraag ik me af waarom Microsoft Yahoo over wil nemen. Het gros van de Yahoo medewerkers zal waarschijnlijk niet eens in het Microsoft keurslijf passen.

Daarom lijkt het me ook een goede actie dat ze zelfstandig proberen door te gaan.

Yahoo heeft nooit om een overname gevraagd, het is Microsoft die Yahoo tegen de wil wil overnemen. Microsoft lijkt het nu op een vijandige overname te laten aankomen. Lijkt me voor de toekomst van Yahoo alles behalve een goede ontwikkeling. Microsoft zal op deze manier zeker niet veel medewerking gaan krijgen van het overblijvende personeel. Mogelijk gaat het hun alleen om de merknaam Yahoo?

Het zou best kunnen dat de werknemers van Yahoo in meerdere of mindere mate tezamen een groot, danwel klein, bedrijf starten.

We shall see, zegmaar.
Ik krijg dat gevoel niet. Ik heb meer het gevoel dat Yahoo zelfstandig wil blijven. Zodra ze overgenomen worden zal het beleid niet meer hoofdzakelijk door Yahoo zelf bepaald worden.
Als beursgenoteerd bedrijf ben je per definitie niet zelfstandig: allerlei mensen (lees: aandeelhouders) hebben een aandeel (dus een bepaalde hoeveelheid macht/geld/hoe je het wilt noemen) in jou bedrijf. Daardoor kunnen ze altijd, mits in meerderheid uiteraard, macht uitoefenen

Zo niet, dan zal Microsoft het bod verlagen en de raad van bestuur laten vervangen.
Ehhh, kan dat zomaar?
Waarom zou MS de raad van bestuur van Yahoo! kunnen laten vervangen?
Anders moet Yahoo! dat ook maar terugdoen ofzo :+

Dat kan zeker ja, via de aandeelhouders, die zijn uiteindelijk de baas binnen het bedrijf. Die kunnen dus ook het bestuur vervangen als ze van mening zijn dat die het niet goed doen, zolang er maar een meerderheid (dus 50 procent + 1 of meer) voor zoiets stemt.

microsoft heeft waarschijnlijk al een aanzienlijk percentage van de yahoo! aandelen in zijn bezit, en heeft dus een grote stem op aandeelhouders vergaderingen. daar kunnen ze voorstellen om de raad van bestuur te laten vervangen

Dat kunnen ze door een meerderheid in aandelen te vergaren, iets wat MS heeft aangegeven te zullen doen wanneer Yahoo zou afwijzen.
Zo gauw MS een ruime meerderheid heeft in de aandelen van Yahoo dan krijgen ze ook medezeggenschap over het bestuur en kunnen ze desgewenst er voor stemmen het bestuur weg te sturen.

Je haalt managers en de raad van bestuur door elkaar.

Maar zelfs dan nog kan Yahoo de nodige Poison Pills slikken. En mogelijk heeft Yahoo wel een staggered board, zodat het nog wel een tijdje jaar duurt voordat Microsoft de raad van Bestuur heeft vervangen.

Microsoft probeert zijn positie sterk te maken tegenover de aandeelhouders, maar imo heeft dat niet veel effect op de raad van bestuur...

In vorige artikelen kan je terugvinden dat Yahoo bij wet een aandeelhoudersvergadering moet houden, binnenkort. Ik dacht dat het 16 juli was, maar ik kan zo even niet terugvinden waar ik dat heb zien staan.

Ze kunnen rechtstreeks naar de aandeelhouders gaan, maar of het succes heeft, weet ik niet direct.

Ik snap wel dat het een kwestie is van zakendoen maar is er niet zoiets als gewoon Nee accepteren als je dat te horen krijgt?
Zo begint MS een beetje als een verwend jongetje te klinken die toch graag zijn zin doordrijft.
Het is ook niet echt alsof Yahoo morgen failliet is dat ze dit niet mogen afslaan. Wat hun reden daarvoor ook is, dat moet maar eens gewoon gerespecteerd worden. Respecteer een ander zijn mening, dan wordt de jouwe ook gerespecteerd.

Helaas respecteert Steve Balmer alleen zijn eigen plannetjes en schijnt hij geen boodschap te hebben aan wat een ander denkt of doet.

Ik snap wel dat het een kwestie is van zakendoen maar is er niet zoiets als gewoon Nee accepteren als je dat te horen krijgt?
In dit geval niet. Ik vind het ook maar achterlijk eerlijk gezegd, dat Microsoft zo hoog van de toren blaast, maar dat zou elk ander groot bedrijf zo doen. Het is niet zo dat Microsoft aan Yahoo een gunst vraagt ofzo, maar zo doen ze wel bijna.

Het probleem is blijkbaar dat het bestuur van Yahoo niet 50%+1 aandelen heeft. Door aandelen te verkopen, verkoop je in feite gewoon je bedrijf aan een hele hoop partijen. Microsoft probeert eerst het bestuur van Yahoo mee te laten werken, en anders kunnen ze nog proberen om zo veel aandeelhouders te benaderen en er de aandelen van te kopen dat ze meer dan 50% van de aandelen hebben en effectief de grootste van de eigenaars van Yahoo worden.

Ik vind het niets, maar Yahoo heeft zichzelf gewoon verkocht, dat maakt het ook wel weer de eigen schuld van die lui, een risico dat ze zelf genomen hebben. Ze zelf een groot genoeg aandeel moeten behouden als ze dit hadden willen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Cyphax]


Ga eens Wall Street (de film) kijken. Geeft wel een aardig (en triest) beeld.

Het heeft niets met verwend zijn te maken, dit is gewoon keiharde business. MS ziet in Yahoo een manier om strategisch de toekomst goed tegemoet te kunnen gaan.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Asus klaagt IBM aan wegens patentinbreuk 14:54
Vorige: City of Heroes eerste betaalde mmo met in-game advertenties 13:37

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: