Channels
Powered by True

Web Standards Project geeft Acid3-test vrij

Door Pieter Molenaar, dinsdag 4 maart 2008 12:08
Submitter: begintmeta, views: 17.705

Het Web Standaards Project heeft de Acid3-test uitgebracht, waarmee met name Web 2.0-functionaliteit in browsers aan de tand gevoeld wordt. Browserontwikkelaars kunnen weer vol aan de bak.

Nu de meeste browsers, al dan niet in testvorm, de Acid2-test kunnen doorstaan, is het volgens het Web Standards Project tijd voor een nieuwe test. Terwijl Acid2 statische html en css testte, richt Acid3 zich op de dynamische zijde van internet met tests voor dom en Ecmascript, waarvan Javascript een afgeleide is. Daarnaast bevat Acid3 een aantal weergavetesten.

Om voor de Acid3-test te slagen moeten browsers met standaardinstellingen een vloeiende animatie van gekleurde vlakjes uitvoeren, de pagina moet netjes tot honderd tellen en het resultaat moet pixel voor pixel overeenkomen met een referentieweergave.

Een korte test met de huidige browserversies laat zien dat Firefox 2.0.0.12 met 50 punten de hoogste score weet te behalen, gevolgd door Opera 9.26 met 46 punten. Safari 3.04 weet er 39 punten uit te persen terwijl IE7 met versienummer 7.0.5730.13 er een potje van maakt met 5 punten. Geen enkele browser weet de gekleurde vlakjes goed weer te geven. Bij de bèta van Firefox 3 krijgt de Acid3-test al wat vorm: de vlakjes worden wel weergegeven, al is dat dan met schoonheidsfoutjes en zonder kleur, en de teller komt tot 59 punten. De 9.50-betaversie van Opera scoort een puntje hoger.

Acid3 test

Volgende: Nokia gaat Silverlight-ondersteuning in mobieltjes bouwen 13:58
Volgende in Life: Iers bedrijf wil films op usb-sticks verhuren 12:47
Vorige in Life: Marc Ecko en Showtime maken game van misdaadserie 'Dexter' 11:39
Vorige: IE8 neemt webstandaarden toch als uitgangspunt 10:47

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

De test komt perfect op tijd. Net nu zowat alle browsers de Acid2 test onder de knie kregen, is er nu een nieuwe test, zodat er weer een onderscheid in de kwaliteit van de browsers is te merken.

Ik ben benieuwd naar welke browser er het eerste zal in slagen om deze test succesvol te slagen :).

Interessante overview: http://browsershots.org/http://acid3.acidtests.org/
Hierin valt o.a. te zien dat SeaMonkey 2.0 op Ubtuntu 7.10 een score van 67 weet te behalen :).

[Reactie gewijzigd door Ibex]


De test komt voor Firefox weer op het verkeerde moment, ze zijn al zover met de ontwikkeling voor 3 dat ze een aantal punten absoluut niet meer in 3 kunnen meenemen.
Deze zullen dan blijven liggen tot Firefox 4.

Dit was helaas bij acid 2 ook al het probleem.

Dat laat wel de vraag waarom het niet zoiezo al in 3 zit, immers gaat het om standaard-compliancy ;) Ja, ik weet dat dat blijkbaar een heel geklooi is, maar de mensen achter de Acid tests snappen het blijkbaar wel.

maakt zowiso niet uit FF3 of 3.1 of whatever.. want het gaat hier dan TOCH nog steeds om de Gecko 1.x revisie's en die staan min of meer los (wat betreft ontwikkeling ) van de Fx cyclus...

dat geld voor alle browsers. Echte grote aanpassingen in de renderengine zullen pas in een volgende developmentcycle komen.

het zal vast niet meevallen om deze tests te maken maar ze hebben zeker veel waarde voor de browserwereld.

Ik kan je nu al vertellen dat Firefox 3 nooit de 100 zal gaan halen, daarvoor zul je op z'n minst tot Firefox 4 moeten wachten.

De Firefox nightlies halen nu 67 punten en ik denk dat de final misschien de 75 haalt. Er zitten echter een aantal tests tussen die SMIL animation en SVG fonts vereisen en dat is iets wat door Mozilla gedeeltelijk is doorgeschoven naar Firefox 4 / Gecko 2.

Ik betwijfel sowieso of er één engine is die 100 zal halen in 2008, zelfs Webkit niet. Met "laaghangend fruit" kun je misschien ergens in de 80 komen als de basis goed is maar die laatste paar tests, en welke dat zijn zal per engine verschillen, zullen vrij lastig kunnen blijken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle]


Hier is de tracking sheet die ze gebruiken voor de FireFox nightly builds.

Ik weet niet of de nummers overeenkomen met de echte test volgorde maar het lijkt erop dat de FF3 nightly's de meeste van test 80 t/m99 al halen. De problemen zitten hem vooral in de nummers 60 t/m80 waar er veel met SVG gedaan wordt.

Als je trouwens op ACID 3 in het plaatje klikt zie je de bugs waar de browser over struikelt.

[Reactie gewijzigd door sweetdude]


Acid3 is een veel belangrijkere test om te behalen dan Acid2. Want Acid2 controleeerd ook op het correct afhandelen van fouten in de source code. Als men gewoon correcte HTML/CSS/JS produceerd is het correct afhandelen van fouten niet zo belangrijk. Acid3 test niet op het correct afhandelen van fouten.

ps, dit betekent natuurlijk niet dat fouten niet correct afgehandeld moeten worden.

(thnx jeroen_loeffen)

[Reactie gewijzigd door elmuerte]


FireFox 3.0b4 nightly komt tot 66.

Die van mij tot 67.. heb je de laatste versie?

Engine: Gecko 2008022602 toevallig? http://browsershots.org/s...f50f4766ea7d01b8c26444cf/ Het hoogst behaalde voor zover ik zie.

Safari op een iPhone komt tot 27.. Hoe doen andere mobiele browsers het?

ik ben benieuwd wat IE8 hiervan bakt. IEmand resultaten hiervan?

Ben ik ook erg benieuwd naar. Straks haalt de eerste final gewoon 100/100.

UlyssesNL voorziet een inhaalslag voor microsoft. (zou wel eens leuk wezen dat microsoft perfect de standaarden na leeft)

IE8 zal hetzelfde scoren als IE7 zonder de nieuw verzonnen meta-tag;
<meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=8" />
Bron: http://www.alistapart.com/articles/beyonddoctype

Mijn IE6 (6.0.2900.2180.xpsp_sp2_gdr.070227-2254) komt overigens tot 12.
Hij blijft eerst lange tijd op 5 hangen terwijl de pagina blijft laden. Wanneer het laden voltooid (volgens de errorlog een timeout) springt hij naar 12.

[Reactie gewijzigd door frickY]


Kun jij dit uitleggen?
Die tag is niet nodig want zoals in dit artikel beschreven zal IE8 nu dus de "super standard engine" als standaard renderer gebruiken. En die zal wel degelijk andere (hopelijk ook betere) resultaten geven als IE7.

Opera 9.50 Beta 2 (daily linux build van een paar dagen terug, no. 1384) geeft de test al beter weer, 65/100, met blokjes, ookal zijn ze in grijswaarden. Ook leuk dat er in grote letters "FAIL" links bovenin staat :+

terwijl IE7 met versienummer 7.0.5730.13 er een potje van maakt met 5 punten
IE7 versie 7.0.6001 komt tot 12 punten. Nog steeds belabberd.

[Reactie gewijzigd door tigger]


7.0.5730.13 ook. Hij blijft even steken bij 4 of 5, daarna schiet het door naar 11/12. Het grappige is, als ik de page refresh kom ik op 11. Als ik dan klik op de reference rendering, en dan weer op de back knop, dan gaat ie naar 12. Refreshen geeft dan weer 11 :D

[Reactie gewijzigd door .oisyn]


Als je op de A van Acid klikt krijg je een overzicht met alle fouten die gemaakt worden.

Edit: Ctrl + Shift + Click A van Acid geeft je een overzicht in een browservenster.

Ik vind het wel een leuke test en ben benieuwd welke browser er als eerste in gaat slagen om deze test in glans te doorstaan.

[Reactie gewijzigd door lembregtse]


Ik zet 50 euro op WebKit!

Volgens mij heeft WebKit op dit moment de hoogste snelheid in ontwikkeling, MS kunnen we moeilijk inschatten.

De oude IE6 versie 6.0.3790.3959 komt op 6 punten, i.p.v. de 5 punten met IE7 versie 7.0.5730.13!


IE 6 komt bij mij ook op 12 (duurt even, eerst blijft hij hangen op 5... maar toch)

Je vraagt je toch af hoe ze die reference rendering hebben kunnen maken als er nog geen enkele browser is die het correct kan weergeven ;)

inderdaad, ben daar wel benieuwd naar.. misschien 1000x hun code doorlezen en vergelijken met de standaarden?
en dan hopen dat het er zo uit komt te zien :P

Volgens mij gebruiken die een eigen developer-engine, die waarschijnlijk erg traag is en er niet uitziet, maar alles wel goed doet.

Denk op wikipedia nog over dat soort browsers gelezen te hebben.

Misschien door het in een eigen ontwikkelde applicatie - welke aan alle standaards voldoet - te draaien?

reminder: eerst even refreshen voor posten.

[Reactie gewijzigd door Mr_Dark]


Ja maar hoe test je dat dan precies? En dan is er nog een 2e vraag. Hoe ziet internet er door die browser uit? Alles fout of kleinigheden.

Al de drie mensen boven mij zijn correct. Ze gebruiken inderdaad een developer browser hiervoor, die de standaarden correct implementeerd (maar daarnaast wel instabiel is en veiligheidslekken bevat). Deze browser heet Amaya, zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Amaya_(web_browser) .Hij wordt ontwikkeld door het W3C (webstandaarden groep) en is gratis en open source. De in C geschreven browser is cross-platform en werkt in Windows, Linux en Mac OS X. Amaya ondersteunt geen Javascriptgebruikt men die bij Acid niet. Daar gebruiken ze een interne browser.

[Reactie gewijzigd door Sebazzz]


Dus de enige browser goed met de standaard kan omgaan is instabiel, dat is echt een aanbeveling voor de standaard.

Grappig, zelfs de Acid2 test wordt niet correct weergegeven in Amaya bij mij..

Wat je beweert klopt niet. Amaya rendert sites zelden perfect. Bovendien draait de Acid 3 test voor een groot deel om Javascript. Amaya ondersteunt geen Javascript, dus Amaya kan niet zijn gebruikt voor de referentie.

De makers van de Acid 3 test hebben ook geen andere testbrowser die de acid test al volledig goed kan renderen. Zo'n browser in elkaar zetten zou ongelooflijk veel werk zijn, zelfs als je geen rekening hoeft te houden met veiligheid, stabiliteit en snelheid.

De makers van de Acid 3 test kennen de standaarden, en weten daarom exact hoe het uiteindelijke resultaat er uit zou moeten zien. De referentie is een replicatie van het resultaat van een (nu nog onbestaande) browser die zich exact aan de standaarden houdt.

[Reactie gewijzigd door Blaise]


Als het zo ongeloofelijk moeilijk is om een browser te maken die zich pixel voor pixel aan de regels houdt (ook al zou die browser traag en instabiel zijn e.d.),
hoe moeilijk moet het dan wel niet voor een mens zijn om exact na te gaan hoe het resultaat er volgens de standaarden uitziet?

Ik denk zeker dat ze de referentie met een computer hebben gerenderd. Misschien is het programma waarmee ze dat doen geen browser te noemen, maar ik kan me niet voorstellen dat een mens iets wel zou kunnen 'renderen' terwijl een computerprogramma dat niet kan.

[Reactie gewijzigd door diederik77]


Natuurlijk kan een dergelijk programma gemaakt worden. Dat zou echter meer tijd kosten dan het handmatig tekenen van het resultaat.
Zo hebben ze het ook bij Acid 2 gedaan. Sterker nog, in de originele acid 2 zat een fout, zodat bij het correct implementeren van de standaarden er toch niet exact het referentie plaatje uitkwam, hier door is er een 2.1 uitgebracht.

Het idee van de acid test is juist dat het als referentie gebruikt kan worden om te testen of een browser de standaarden goed doorvoert. Zou een kip-ei verhaal worden als je eerst een browser moet hebben die de standaarden ondersteund voordat je ze kunt testen :)
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Nokia gaat Silverlight-ondersteuning in mobieltjes bouwen 13:58
Volgende in Life: Iers bedrijf wil films op usb-sticks verhuren 12:47
Vorige in Life: Marc Ecko en Showtime maken game van misdaadserie 'Dexter' 11:39
Vorige: IE8 neemt webstandaarden toch als uitgangspunt 10:47

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: