Channels
Powered by True

Pro » Nieuws » Economie & Maatschappij » Maatschappij » Politiek & recht » Riaa-campagne tegen studenten viert eerste verjaardag

Riaa-campagne tegen studenten viert eerste verjaardag

Door Arie Jan Stapel, donderdag 28 februari 2008 09:32, views: 9.398

Deze week is het precies een jaar geleden dat de Riaa gericht actie begon te ondernemen tegen filesharing op universiteiten. De campagne startte met het versturen van 400 schikkingsvoorstellen naar studenten op 13 universiteiten.

Cary Sherman, directeur van de Riaa, vertelde aan Ars Technica wat de campagne tot dusver heeft opgeleverd. Er zijn in 13 series in totaal 5404 brieven met schikkingsvoorstellen verstuurd naar studenten aan 160 onderwijsinstellingen. Inmiddels hebben meer dan 2300 studenten voor 3000 dollar een schikking getroffen, wat de Riaa minstens 6,9 miljoen dollar heeft opgeleverd. Tegen 2465 studenten zijn rechtszaken aangespannen, die allemaal nog lopen. Wat de reactie zal zijn op de 401 brieven uit de laatste lichting, is nog niet bekend.

RIAA logo (klein - blauw)Volgens Sherman zijn de resultaten bemoedigend, vooral omdat de studenten zich nu bewust worden van het feit dat auteursrechtenschending verboden is. Het gebruik van p2p is in de VS aan het afvlakken, ondanks dat het aantal breedbandaansluitingen nog steeds toeneemt. Sherman is van mening dat dit het gevolg is van de acties die de Riaa tegen filesharing onderneemt. Hij wijst naar Canada, waar legale downloads slechts 10 procent van de muziekverkoop uitmaken, tegen 22 procent in de VS. Sherman wijt dit aan het ontbreken van een actief vervolgingsbeleid tegen filesharers.

Als de Riaa ontdekt dat er op een campusnetwerk auteursrechtelijk beschermde muziek wordt aangeboden, onderneemt de organisatie niet alleen actie tegen de student. Ook de universiteit krijgt een brief met de sommatie om ervoor te zorgen dat hier een eind aan wordt gemaakt. De meesten reageren hier adequaat op. Al met al beschouwt de Riaa de campagne tegen filesharende studenten als een succes en is zeker van plan om er mee door te gaan.

Volgende: Rabobank werkt aan eigen mobiele portemonnee 10:48
Volgende in Life: Google komt met gratis mkb-concurrent voor Sharepoint 09:58
Vorige in Life: Ook Disney komt met eigen variant op Rock Band 09:04
Vorige: NBC gaat programma's distribueren via p2p-systeem Pando 08:30

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 76 reacties zichtbaar760 Neutraal: 68 reacties zichtbaar68+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door SpikyDude, donderdag 28 februari 2008 09:38

Score: 0
Hmm dat ze zo trots zijn op het studentje pesten.
Ja ok het sharen is niet toegestaan maar ik blijf die abnormaal hoge boetes maar asociaal vinden (ik als student zou niet weten hoe ik die zou moeten betalen, dus ik kan mij inbeelden dat de RIAA al een groot aantal studenten zo in de problemen heeft geholpen).

[Reactie gewijzigd door SpikyDude]

Door Rixard, donderdag 28 februari 2008 09:42

Score: 1
Het is niet de RIAA die de studenten in de problemen helpt, maar de student zelf. Je loopt nu eenmaal het risico op een boete. Wat jij zegt is hetzelfde als zeggen dat de politie je aan financiele schulden helpt als je boetes krijgt voor te hard of door rood rijden bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Rixard]

Door ornitoloog, donderdag 28 februari 2008 09:50

Score: 1
Wat Spikeydude zegt gaat over proportionaliteit. Je kan ook voor alle overtredingen de doodstraf eisen, je loopt nu eenmaal het risico op een straf.

De hoogtes van de boetes voor te hard en door rood rijden zijn juist boetes waarbij is nagedacht over de hoogte ervan. De RIAA is geen overheidsinstantie en trekt zelf getallen uit de hoge hoed.

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 09:54

Score: 0
Neen, je kan ook kiezen van niet te schikken, maar besef dan wel dat als de rechter jouw in het ongelijk stelt je niet alleen veel geld op tafel zult mogen leggen voor advocaten (en eventueel experten) maar dat de boetes en schadevergoeding dan een stuk hoger liggen dan het schikkingsvoorstel (want die $3000 is geen boete).

Door Markofnikoff, donderdag 28 februari 2008 10:21

Score: 1
Wat ik me dan ook weer afvraag is waar is die bijna 7 miljoen naar toe gegaan, zouden ze dat echt netjes hebben afgedragen aan de film maarschappijen en muziek studios? Of gaat dit net als met de verwijderingsbijdrage en verdwijnt het naar plaatsen waar het eigenlijk niet thuis hoort?

Door Remco Kramer, donderdag 28 februari 2008 10:34

Score: 1
Waarschijnlijk in zijn geheel gespendeerd aan arbeidskosten, advocaten, materieėle kosten enzovoorts. Het zou me niks verbazen als ze er nog verlies aan lijden ook. Het gaat de RIAA er niet om of ze geld halen uit de rechtzaken/schikkingen zelf, ze willen dat de studenten weer normaal cd's gaan kopen.

Door TeGek, donderdag 28 februari 2008 11:05

Score: 0
Nee,de RIAA is een handelsorganistie ,De RIAA heeft tot nu toe(in de 8 jaar dat de digitale tak bestaat!) 700,000 dollar aan artiesten uitgekeerd. Ze maken winst met iedere rechtzaak omdat er per gesconden nummer 1200 dollar wordt gerekent,in plaats van de 12 dollar die het echt zou horen te zijn.

[Reactie gewijzigd door TeGek]

Door Michaelm, donderdag 28 februari 2008 18:01

Score: 1
@Remco Kramer:
Dat lijkt me toch ook vergezocht wat je nu beweerd. Als je er nu specifiek bij verteld dat de riaa wil dat de studenten weer gewoon cd's gaan kopen van de grote platenmaatschappijen die ze vertegenwoordigen dan klopt het in ieder geval nog een beetje.
Als de hele wereld morgen alle cd's van die grote platenmaatschappijen voor eeuwig in de winkel laat liggen dan sterft de riaa ook vanzelf.

[Reactie gewijzigd door Michaelm]

Door Kevinp, donderdag 28 februari 2008 11:26

Score: 0
Wat dus geen enkele student kan het probleem is dat wanneer je verliest, maar eigenlijk nog wel gelijk krijgt dat de straf te hoog is je een boete krigjt van laten we zeggen 500 euro, maar daar bovenop je kosten veel te hoog zijn. Daar zit gewoon echt iets fout. Ik vind dat orginistaties zoals de Riaa en brein nooit dit soort acties horen te ondernemen. Deze moeten voorbehouden zijn voor justitie. En tja dan moet het maar voor de rechter komen.

Door Rizon, donderdag 28 februari 2008 11:55

Score: 0
Dus jij zou liever voor de rechter komen met mogelijke opsluiting, gigantische boete en een strafblad dan eventjes $3000 (¤2000) te slikken? 8)7

Ga twee maandjes vakantiewerk doen en je hebt de schikking betaalt hoor. Het andere boet je voor de rest van je leven.

Door jqv, donderdag 28 februari 2008 13:51

Score: 1
HEt gaat niet om een strafrechtelijke procedure.

Het gaat hier om een civiele procedure.

Dus je kunt niet opgesloten worden en je krijgt geen strafblad.

Het gaat erom of je meer, minder of niet hoeft te betalen.

Door Michaelm, donderdag 28 februari 2008 18:03

Score: 0
@Rizon:

Ik wou graag even $3000 van je vangen anders klaag ik je aan ;)

Door ornitoloog, donderdag 28 februari 2008 12:15

Score: 0
Nee? Jouw opmerking geeft alleen maar aan dat de hoogte van het bedrag dat RIAA eist niet gebaseerd is op de zwaarte van de overtreding.

Door francisp, donderdag 28 februari 2008 10:41

Score: 0
Wat Spikeydude zegt gaat over proportionaliteit.
De hoogtes van de boetes voor te hard en door rood rijden zijn juist boetes waarbij is nagedacht over de hoogte ervan.
Weet je dat echt zeker ? Waarom zijn de boetes om te snel te rijden dan 20x zo hoog in Belgie in vergelijking met Nederland ? De hoogte van boetes zijn m.i. altijd willekeurig, en meestal enkel bedoeld om de staatskist te spekken.

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 11:19

Score: 0
Boetes dienen om af te schrikken. Als je de wet niet overtreed zal je er ook geen krijgen. imho moeten boetes net zeer hoog zijn, mensen zullen 2x nadenken voor ze iets doen.

Door ornitoloog, donderdag 28 februari 2008 12:12

Score: 0
Er is nagedacht over de hoogte van de boetes in relatie tot elkaar. Hoe zwaarder het vergrijp, hoe hoger de boete. Je kan discussieren over of die afweging correct is gemaakt, maar er is in ieder geval een afweging gemaakt.

Door n4m3l355, donderdag 28 februari 2008 10:03

Score: 1
Je kunt je ook afvragen indien er zoveel illegale downloads zijn als zij claimen of hun model niet gewoon scheef is. Dat de consument gewoon het huidige systeem niet ziet zitten en dat men illegaal downloaden als een algemeen goed ziet ondanks het bij wet verboden is in de US. En indien de consument zo massaal over de schreef gaat kun je je dan misschien wel afvragen of de huidige wetgeving wel toerijkend is of dat er msischien een verandering noodzakelijk is. En er zijn genoeg onderzoeken die dit ondersteunen dat het huidige model waar de platen/film maatschappijen foutief is en dat een aanpassing alleen maar positief kan uitpakken, blijven ze krampachtig vasthouden aan de huidige situatie en blijven ze de consument de schuld geven van hun falende systeem. Uiteraard zijn er ook genoeg onderzoeken die het omgekeerde beweren, en er zijn ook genoeg onderzoeken die beweren dat dit al gebeurd ten tijde van de 8-track maar zolang men niet verandert op zakelijk niveau, zal de consument dit ook niet doen.

Door johanw910, donderdag 28 februari 2008 10:09

Score: 0
In een democratie zou, als de meerderheid dat wil, copieren toegestaan worden. Helaas zijn er niet veel echte democratieen, en zeker in de USA waar de bijdrage van de auteursrechtenmaffia aan de campagnekas van veel politici te groot is om te negeren.

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 10:15

Score: 1
Ik vind van niet. Ik vind dat een regering ook de belangen van een minderheid moet durven beschermen. In dit geval de artiesten, mar ook de schrijvers en muzikanten. Die mensen moeten overleven van de muziek die wij kopen. Als we morgen het auteursrecht afschaffen dan valt een hele industrie gewoon stil.

Ik denk dat de meeste mensen hier ook graag bijvoorbeeld de belastingen willen afgeschaft zien, of gratis gezondheidszorg, weg met de snelheidslimieten op snelwegen enzoverder.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999]

Door Iknik, donderdag 28 februari 2008 10:39

Score: 2
Ik vind dat een regering ook de belangen van een minderheid moet durven beschermen.
Mee eens, maar je moet bij dat beschermen wel kijken naar effectiviteit en proportionaliteit. Als het beschermen van een minderheid de samenleving veel problemen oplevert, innovatie remt en zelfs burgerrechten aantast moet je het ook niet durven doen. Bovendien, wat ben je eigenlijk aan het beschermen met het huidige auteursrecht? Als het gaat om schrijvers, muzikanten enzovoort dan hoef je niet het auteursrecht tot 70 jaar na zijn dood te laten voortduren bijvoorbeeld.
Als we morgen het auteursrecht afschaffen dan valt een hele industrie gewoon stil.
Dat is FUD van de entertainment-industrie. De scharensliep bestaat ook niet meer, omdat het veel te duur is en veel goedkoper om een nieuwe schaar te kopen, maar daar heeft de economie ook niet echt onder geleden. Het huidige model van geld verdienen aan opgenomen werk kan niet meer in zijn huidige omvang blijven bestaan, dat klopt, maar het in stand houden van een businessmodel kan nooit een taak of verantwoordelijkheid zijn van de overheid.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door Kevinp, donderdag 28 februari 2008 11:29

Score: 0
Daar is een democtratie niet op gebaseerd. En mag ik je eraan herinneren dat ik maar bar weinig artiesten zie die amper rond kunnen komen van hun inkomen(zeker grote). Tja de kleintjes willen ook meteen groots verdienen.

En om je populair te maken kan je gewoon via internet gratis muziek aanbieden en dan dus ipv met de verkoop van de cd's geld verdienen dat doen via concerten en optredens. Met de tijd meegaan heet dat. En dat doet niemand, het is een model uit het jaar 134 v Chr wat gebruikt wordt. Waarbij plaatenmaatschappijen duidelijk prijsafspraken maken, maar waar niemand iets aan doet.

Door TroonStaal, donderdag 28 februari 2008 12:16

Score: 0
Daar is een democtratie niet op gebaseerd. En mag ik je eraan herinneren dat ik maar bar weinig artiesten zie die amper rond kunnen komen van hun inkomen(zeker grote). Tja de kleintjes willen ook meteen groots verdienen.
Dat moet je misschien eens niet Mtv of TMF gaan kijken? Of bestaat jouw muziekwereld uitsluitend uit de 50 cents, Madonna's en Tiėsto's?

Door Roit, donderdag 28 februari 2008 11:39

Score: 1
Maar in het geval van het door rood lopen is het niet de agent die de boete vaststeld en de staat die je vervolgd. Dit is een geschil tussen particulieren en keer op keer is de RIAA in gebreke gebleven als ze aan de tand werden gevoeld over de hoogte van hun claim.

In een aantal gevallen hadden ze net even de verkeerde te pakken en kwam het tot rechtszaken en die liepen met zeer wisselend succes af voor de RIAA. Het bewijs bleek flinterdun, illigaal of niet bestaand.

Maar als je student bent en niet toevallig kapitaalkrachtige en welwillende ouders hebt ben je gedwongen te schikken omdat je anders failliet gaat aan de rechtszaak.

Onder die omstandigheden ben ik geen fan van deze ontwikkelingen.

Door elmuerte, donderdag 28 februari 2008 13:04

Score: 0
De kosten van de advocaat wegen vaak niet op tegen de hoogte van het "beschermingsgeld". En ja, ik trek een relatie tussen de RIAA en Mafia praktijken. Wat dit is gewoon een vorm van afpersing (variant van 'racketeering'). Je onschuld bewijzen kan meer geld kosten dan gewoon het beschermingsgeld betalen.
Als jij (jou auto) door rood rijd is jou schuld redelijk goed bewezen door een recht handhavende instatie, en niet een of andere niet overheids persoon/instantie.

[Reactie gewijzigd door elmuerte]

Door jqv, donderdag 28 februari 2008 11:30

Score: 0
Niet de RIAA brengt de studenten in de problemen, maar de studenten zelf.

De RIAA spoort illegaal filesharende studenten op en heb het recht ze te beboeten.

De studenten overtredende wet en daar staat een straf tegenover.
Niemand heeft de studenten gedwongen de wet te overtreden.

Door k1n8fisher, donderdag 28 februari 2008 20:12

Score: 0
De RIAA heeft niet het recht ze te beboten. Een prive instantie heeft dat recht nooit.

Verder spoort de RIAA ze ook niet zelf op maar dat doet Mediasentry voor ze. Als ze dat zelf zouden moeten doen dan zijn ze zelf ook strafbaar en is het bewijs namelijk ongeldig/niet toelaatbaar.

De RIAA mag wel een schikkingsvoorstel doen namens de belanghebbenden daar ze eigenlijk als een soort advocaat optreden.

Door Pietervs, donderdag 28 februari 2008 12:54

Score: 0
Hmm dat ze zo trots zijn op het studentje pesten.
Ach, als je met het versturen van wat brieven een kleine 7 miljoen dollar ophaalt, doe je toch iets goed, denk ik zo.
Of het terecht is dat je dat soort brieven verstuurt valt natuurlijk een leuke discussie over te voeren :)

Door thekip, donderdag 28 februari 2008 09:37

Score: 1
Al met al beschouwt de Riaa de campagne tegen filesharende studenten als een succes en is zeker van plan om er mee door te gaan.
Je gaat natuurlijk niet van jezelf zeggen dat je nutteloos bent, dat is vragen om ontslagen te worden.

Daarnaast, P2P is aan het afvlakken, dat zit hem waarschijnlijk ook in het feit dat er nu WEL betaalde alternatieven zijn, vroeger had je niet eens iets als ITunes, dus als je makkelijk muziek op je pc wilde moest je wel via iets als Kazaa/Emule downloaden. Nu kunnen mensen via die stores direct aan kwalitatief goede muziek komen dus dat zal ook wel een oorzaak zijn. Ik vraag me echt af in hoeverre de RIAA dat aan zichzelf toe kan schrijven (al is het wel begrijpelijk dat ze het doen natuurlijk).

Door vgroenewold, donderdag 28 februari 2008 10:00

Score: 1
Precies, ik zie mij ook steeds vaker gewoon muziek via iTunes kopen, simpelweg omdat de prijs goed te noemen is en het gewoon lekker makkelijk is, het geeft ook een beter gevoel. :) Meer mensen lijken dit gevoel te krijgen, aangezien iTunes nu alleen maar groter aan het worden is. Overigens vind ik niet dat je studenten nu zo hard moet aanpakken, die hebben zowiezo niet het geld om zoveel muziek te kopen, dus verlies draait men niet...het is meer het proberen te veranderen van de sharing-cultuur door de RIAA. Op zich niet verkeerd, maar niet op deze manier met deze bedragen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 10:02

Score: 0
Maar er is spijtig genoeg nog altijd die DRM die het moeilijker maakt om de muziek te laten afspelen op andere apparaten dan de iPod. Natuurlijk kan je daar rond werken, maar men doet bij Apple nog altijd veel moeite om het te verhinderen (hoewel ze zelf zeggen tegen DRM te zijn)

Door thekip, donderdag 28 februari 2008 10:25

Score: 0
Dat laat nog even buiten beschouwing als je je pc regelmatig formateert, dan moet je met dat soort nummers ook heel goed opletten. Ik ben dan ook niet bereid om muziek te kopen tot ik het net zo makkelijk kan gebruiken als een normale cd.

Door wizzkizz, donderdag 28 februari 2008 10:30

Score: 0
iTunes en diverse andere online muziekwinkels leveren ook DRM-vrije muziek hoor

Door Truster, donderdag 28 februari 2008 10:43

Score: 0
Bij iTunes niet allemaal hoor. Het meerendeel heeft nog steeds DRM.
Als je net "dat" liedje nodig hebt dat in DRM is heb je niet de keuze om het DRMloos (iTunes+) te krijgen.

Door vgroenewold, donderdag 28 februari 2008 11:06

Score: 0
Klopt, maar ik zie het wel opschuiven naar plus, bovendien lijkt drm al langzaam te verdwijnen bij een aantal labels.

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 11:20

Score: 0
Tuurlijk dat, maar het grootste deel van de iTunes cataloog bevat nog altijd DRM spijtig genoeg. En het is niet dat je ervoor kiest om een nummer met of zonder DRM te kopen (behalve in de DRM vrije begindagen van iTMS), je kan enkel nemen wat ze je aanbieden.

Door Athalon1951, donderdag 28 februari 2008 12:50

Score: 0
Nou erg spijtig dan, ik heb er wel meer over geschreven op de frontpage, maar mijn muziek is nergens te vinden, op Itunes niet op alle betaalsite's niet, zelfs op P2P programma's is het soms weken wachten om er aan te komen. De reden is heel simpel het is totaal niet commercieel, ik heb ook gezocht op de zo aangeraden site's van enkele Tweakers, Finetune, Lastfm, Tagworld en zelfs Pandorra, maar helaas pindakaas. Terwijl er toch zo'n 88 cd's van gemaakt door dat persoon in de afgelopen 30 jaar. :/

Door Phaedra, donderdag 28 februari 2008 14:48

Score: 1
Mag ik hier mijn hoogstpersoonlijke mening geven dat ik die prijs niet zo goed vind ?

Als je vroeger de vraag durfde te stellen hoe de prijs van een CD werd bepaald, dan kreeg je een verhaal te horen over grondstoffen, productie, distributie, groothandel, kleinhandel en winstmarges. En, o ja, auteursrechten :)

Een CD kost gemiddeld...laat ons zeggen tussen de tien en twintig Euro ?

Vandaag download je 1 track voor 99 cent. Aan 128 kbps.
Als je die prijs vermenigvuldigt met het aantal tracks per CD, of zelfs als je de prijs per te downloaden CD bekijkt, dan is er niet zoveel verschil met de prijs van de echte fysieke CD.
Alleen is de kwaliteit van je download veel lager dan die van de CD.
Ik hoor alleszins het verschil tussen een 128k en een 256k mp3, voor mij is dat verschil belangrijk. Voor vele andere mensen misschien niet, en daarover kan je moeilijk discussieren.
Feit blijft dat de verhouding prijs/kwaliteit er niet op verbeterd is : je bent beter af om de CD te kopen en zelf te rippen (voor eigen gebruik uiteraard :) )

Dit maakt voor mij het muziek kopen via download niet aantrekkelijk.

Door Bijbelvertaling, donderdag 28 februari 2008 15:37

Score: 0
Klopt, ik koop ook af en toe via iTunes, omdat ik dan ook zelf de nummers kan kiezen. Muziek bekomen van illegale bronnen brengt vaak ongemakken met zich mee, zoals spionageprogrammatuur (‘spyware’).

Veel nummers bij iTunes zijn al zonder DRM, jammer alleen van de kwaliteit (128 kbps). Mocht er toch DRM aanwezig zijn, dan haal ik die er wel handmatig uit, als je een cd koopt krijg je er ook geen DRM bij.

Door ASVD8, donderdag 28 februari 2008 09:43

Score: 0
Spiky, hebben die studenten zichzelf niet helemaal in de neste gewerkt? Ze zijn er altijd nog zelf bij... hebben zelf voor de ''share'' gezorgd...

Door blouweKip, donderdag 28 februari 2008 10:04

Score: 1
Het gaat (zoals al eerder opgemerkt) om de proportionaliteit, zulke schikkingen zonder dat er schade/inkomstenderving is zijn werkelijk belachelijk, en tja, in de vs is het "wie betaald bepaald", procederen is ws duurder voor de student, en de relatief slechte rechtspraak in de vs vergroot ook nog eens de kans dat de RIAA wint.

Daarnaast is er in canada ook al een heffing op mediadragers, dan zijn mensen (terecht) niet echt geneigd nog een keer dubbel te betalen,

Door Kevinp, donderdag 28 februari 2008 11:31

Score: 0
Zoals ik al zei:
zelfs wanneer de rechtzaak goed uitpakt en de boete zelfs 10x zo klein wordt is de kans groot dat je nog steeds duurder uit bent.

Door tripwirebe, donderdag 28 februari 2008 09:50

Score: 0
Ik stel voor dat ze jou producten later ook "betaalbaar" maken. Het is nu eenmaal zo dat er veel geld naar Muzieklabels gaat en weinig naar de artiesten zelf. Voor een idee te geven wat een artiest aan een cd wint is 1 a 2 eurocent per cd...lijkt me nu niet echt om over naar huis te schrijven.

Door CR35, donderdag 28 februari 2008 09:53

Score: 0
Onzin. Het is niet veel maar echt wel meer dan 1 a 2 eurocent. Misschien is dat voor een enkele song op itunes zo, maar echt niet voor een heel album. Volgens mij vroeger al wel es gehoord dat van een album ongeveer 1 dollar richting in de artiesten ging.

Door k1n8fisher, donderdag 28 februari 2008 20:27

Score: 1
Als er al zo veel naar de artiesten gaat dan gaat daar al gauw nog een 20 % naar de managers, 10 % naar de advocaten en er zit vast nog wel iets tussen wat ook nog een percentage vangt. Dan blijft er dus uiteindelijk nog maar een paar cent over voor de artiesten die dit onderling ook nog eens moeten verdelen.

VB: (uitgaande van jouw 1 dollar)
10.000 exemplaren verkocht dus er wordt 10.000 dollar uitbetaald.
hiervan gaat 20 % naar de managers = 2.000 dollar
10 % gaat naar de advocaten = 1.000 dollar
nog 10 % gaat de publishers (dat is niet de platenmaatschappij) = 1.000
Blijft er dus 6.000 dollar over voor de band/artiesten.

Uitgaande van een band met 5 leden krijgen ze de man dus 1200 dollar uitgekeerd.
Hiervoor hebben ze nog geen eens de jaarlijkse kosten van hun oefenruimte en afschrijving van apparatuur van af getrokken net zo min als de belasting die ze hierover moeten betalen.
Wordt de artiest er dus rijkvan? Nee, niet echt.

En nou ga ik er hier vanuit dat alle kosten die gemaakt zijn door de platenmaatschappij om dit product uit te brengen al van het gage van eerdere CD verkopen zijn afgetrokken anders is de kans groot dat ze ook nog een openstaande schuld hebben bij de platenmaatschappij.

Door geez, donderdag 28 februari 2008 09:58

Score: 0
Daarom, dan download ik de muziek liever en om de artiest te steunen, ga ik wel naar een concert.

Door HellPunk, donderdag 28 februari 2008 10:07

Score: 1
Als er iets is waar je vaak teveel voor betaalt, dan is het wel een concert - van de vele euro's die je voor een kaartje neerlegt blijft er ook een hoop aan allerlei vingers plakken. Men heeft het vaak over de bazen van de platenmaatschappijen, maar concertorganisatoren hebben de artiesten ook stevig in hun greep, zelfs grote groepen als Pearl Jam kunnen daar niet tegen ingaan.

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 10:00

Score: 0
die cijfers zijn enorm achterhaald. Zeker wanneer je kijkt naar digitale distributie (zoals iTunes). Vroeger ging er slechts enkele centiemen naar de artiest per verkocht nummer, tegenwoordig is het geloof ik meer dan de helft. En dan hebben we het nog niet gehad over de vele artiesten die hun platen onafhankelijk uitbrengen.

Door k1n8fisher, donderdag 28 februari 2008 20:38

Score: 1
Bij iTunes gaat er maximaal 30 cent naar de artiest/band, als ik het goed heb.
Volgens het volgende artikel gaat er in ieder geval meer dan de helft naar de platenmaatschappij:
http://www.planet.nl/plan...ontentid=509972/sc=10ad00
Daar komt de verdeelsleutel op 4 cent voor Apple, 8 cent voor de uitgever en 62 cent of meer voor de platenmaatschappij. Als je dat allemaal aftrekt van 99 cent zie je dat de artiest zelf nog maar 25 cent overgemaakt krijgt per betaalde download, als zijn platenmaatschappij niet te hebberig is.
Misschien dat een onafhankelijke artiest er meer uit weet te slepen maar die moet je dan wel weten te vinden want die kunnen niet met geld smijten om hun product voorop de site te laten zetten.

Door merodach, donderdag 28 februari 2008 09:44

Score: 0
@ thekip: Ik denk wel dat de RIAA er zeker wel invloed op gehad heeft. Het vooruitzicht van een brief op de deurmat zal velen zeker ervan overtuigen om toch maar te stoppen met filesharen...

Door Sillent, donderdag 28 februari 2008 09:45

Score: 0
p2p wordt inderdaad uitgeroeid door allerlei organisatie's . ik kan me goed voorstellen dat over een paar jaar je gewoon forumpjes hebt met direct download links naar rapidshare of megaupload om die dingen downteloaden. omdat ze daar geen controle over hebben.

Ik zie het niet gebeuren dat riaa of een of andere organisatie studenten ervan weerhoud om illegaal te downloaden.

Typo edit ;o

[Reactie gewijzigd door Sillent]

Door Sillent, donderdag 28 februari 2008 09:50

Score: 0
;) dat weet ik daarom geef ik het aan . maar waarschijnlijk komen er steeds meer.

Door kid1988, donderdag 28 februari 2008 09:50

Score: 0
ik vraag me af of die miljoenen ook naar de auteurs gaan waar het om ging, ergens blijven steken bij de agencies of labels (of erger nog, door de RIAA worden gebruikt voor meer campagnes). dat ze studenten die fout zitten geld aftroggelen is niets minder dan terecht, maar dat ze vervolgens het geld in eigen zak steken lijkt me niet rechtvaardig (eg, ik zou boetes uit kunnen gaan delen aan mensen die windows illegaal gebruiken, en vervolgens alle opbrengsten daarvan in eigen zak steken, terwijl ik andermans eigendommen "bescherm")

Door blouweKip, donderdag 28 februari 2008 10:07

Score: 0
Voordeel is wel dat die studenten de nieuwe generatie beleidsmakers gaan worden, die zullen wat minder gecharmeerd zijn van organisaties die op deze manier aan hun inkomsten komen (je denk toch niet dat die "schade" vergoedingen ook echt naar de artiesten gaan?)

Door AMD1800, donderdag 28 februari 2008 10:19

Score: 0
Leuk ja, studentje pesten. Die staan zitten misschien wel de rest van hun leven achter de kassa. En nu zeker braaf mp3'tjes in baggerkwaliteit downloaden voor bijna 1 euro per stuk? Mooi niet dus.

Ik denk dat het goed zal zijn om het downloaden van mp3'tjes gratis te laten zijn en dan bijvoorbeeld flac-bestandjes daaran aan te bieden voor 30 cent per stuk.

Ik vind eigenlijk wel dat er een onderzoek gedaan moet worden naar waar dat geld terecht komt, anders ishet natuurlijk ook niet eerlijk voor de beboette personen.

Door Tazzios, donderdag 28 februari 2008 11:01

Score: 0
ik denk dat dan 0,01% geļnteresseerd zal zijn in de flac versie.
niet echt winstgevend dus

Door Blokker_1999, donderdag 28 februari 2008 11:22

Score: 0
Boestes zijn bij wet vastgelegd en worden opgelegd door een rechter. Dat jij schikt en het schikkingsvoorstel betaald is jouw zaak.

Daarnaast kan je je zaak ook zelf bepleiten of op zoek gaan naar een advocaat die pro deo wilt werken voor jouw. En een aanslepende rechtzaak werkt van 2 kanten.

Door -GF-Annihilator, donderdag 28 februari 2008 10:51

Score: 0
Met de komst van bijv. usb sticks met grote opslag , kan je als student toch best even stickjes uitwisselen ipv te te sharen met p2p ? Bij ons op de hogeschool hing het al hard , en toen waren er bijna nog geen usb sticks :Y)

Door Rizon, donderdag 28 februari 2008 12:06

Score: 0
'T gaat niet enkel binnen de universiteit zelf. Ook gewoon al hun zooi sharen langs het internet omdat de universiteit goedkoop internet heeft en bijna altijd gigantische uploadsnelheden haalt.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Rabobank werkt aan eigen mobiele portemonnee 10:48
Volgende in Life: Google komt met gratis mkb-concurrent voor Sharepoint 09:58
Vorige in Life: Ook Disney komt met eigen variant op Rock Band 09:04
Vorige: NBC gaat programma's distribueren via p2p-systeem Pando 08:30
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: