Europees Parlement noemt internetcensuur handelsbarrière

Neen, men kan China al met de vinger wijzen op basis van die schending van mensenrechten. Maar vaak hebben de lokale autoriteiten daar geen oren naar. Echter kan je niet zomaar economische sancties tegen een land opleggen omwille van hun schendingen van mensenrechten.

Met dit voorstel kan deze cencuur ook als handelsbarriere aanzien worden. Een een handelsbarriere laat de EU toe om economische maatregelen tegen het land te treffen. Een economische sanctie tegen het land is echter vaak wel voelbaar voor de regeringsleiders van dat land.

Ik vind dit toch een beetje apart en tegenstrijdig als je dit bekijkt: nieuws: Tweede Kamer wil providers verplichten tot filteren kinderporno. Of dit: notabene een voorstel van de EU: nieuws: Kritiek op EU-voorstel voor censuur op 'bommensites'

Niet dat ik een voorstander van kinderporno ben, maar dat is toch even goed censuur?!?

[Reactie gewijzigd door hansjuh]

Dat is geen onzinnige vraag. Maar is die vraag niet vooral interessant wanneer mensen uit eigen vrije wil ervoor kiezen geen democratie te nemen? Wanneer er in een land geen democratie is, is dit echter meestal omdat de weinigen die de macht hebben dit niet zien zitten; dus het is maar de vraag of je je democratisch geloof door de strot van zo'n volk duwt, of dat je alleen de voorwarden schept waarin zij tot zelfbeschikking kunnen komen.

Blijft het wel belangrijk dat je dit op een subtiele wijze doet. Ergens oorlog gaan voeren, de leider afzetten, en dan zeggen: "Zo, nu zijn jullie een democratie!", dat werkt natuurlijk niet. Het is onbegrijpelijk dat bepaalde wereldleiders hebben gedacht dat dit wel zou werken. Is er niet een hele maatschappelijke structuur nodig voordat er een democratie kan zijn? Vrije pers, een goed opgeleide middenklasse, enzovoorts--allerlei dingen die je niet even in een dagje opbouwt, en die je ook niet aan iemand op kan leggen.

In die zin is je twijfel zeer gerechtvaardigd. Maar censuur tegengaan lijkt me een goede maatregel.

Het hebben van een democratisch staatsstelsel is geen 'mensenrecht'. Het hebben van vrijheid van meningsuiting wel.

Vervolging voor (normale) kritiek op de dictator daarvan vinden we dat dat niet kan, maar dat er een dictator zit, daar hebben we minder moeite mee.

Verder zijn sancties vaak minstens net zo beroerd voor de bevolking als voor de elite en geen middel waarmee je snel resultaat gaat halen. Het staat wel leuk, maar in de praktijk is het nogal een dood konijn.

of naar Australie? http://www.nu.nl/news/144..._verplicht_blokkeren.html

Dat hangt er van af of de internetcensuur in Amerika voldoet aan de termen van de relevante Europese regelgeving. Ik neem niet aan dat ze specifiek China en Myanmar erin hebben gezet, maar een en ander in algemene termen is geformuleerd.

Na de massale verkiezingsfraude bij de laatste twee presidentsverkiezingen kun je je inderdaad afvragen of de US nog een democratisch land is. Helaas, helaas, voeren de meeste europese landen een real-politiek en zwijgen ze dat dus dood. Bush is democratisch verkozen volgens het opperste gerechtshof van de US, dus is dat zo. Vreemd dat de kritiek na de presidents-verkiezingen in Rusland anders zal klinken, maar ja, goede relaties met de US zijn natuurlijk belangrijker.

En die landen kunnen dan ook gelijk aangepakt worden onder deze afspraken. Dit geeft organisaties tegen censuur een extra handvat, zowel binnen als buiten Europa. Ik juich deze beslissing dus alleen maar toe.

"Ik zie liever een supranationale wet die elke vorm van filtering op internet-toegang verbiedt."

Dus ook pure illegale sites ?
Kinderporno toelaten, illegaal downloaden, sites die enkel de bedoeling hebben om anderen te schaden, ... ?

Kijk, er is bij democratie natuurlijk één groot probleem : rechters zouden moeten recht spreken, zelfs bij conflicterende wetten. Maar in de US worden rechters verkozen, en heb je dus het risico dat ze de meerderheid naar de mond spreken ipv recht te spreken. Maar als je naar het systeem in Belgie (en waarschijnlijk Nederland) kijkt, dan is het ook niet echt goed. Want dan worden rechters wel aangesteld door de regering, maar kunnen ze niet meer worden afgezet. En als een rechter zijn bankrekening belangrijker vindt dan het feit dat hij recht moet spreken (bvb een rechter in kortrijk die besloot dat een speelplein moet sluiten omdat spelende kinderen geluidshinder veroorzaken, alhoewel die rechter daarvoor geen enkele wettelijke basis had, google maar eens o.a. op de reacties van diverse ministers), dan heb je geen enkele mogelijkheid om hem af te zetten. Het blijft een moeilijke evenwichtsoefening : rechters laten recht spreken, en ervoor zorgen dat er geen corruptie is. Ik weet niet direct een oplossing, maar om on topic te blijven : censuur moet m.i. kunnen, als een rechter zich daarvoor uitgesproken heeft. Met mogelijkheid voor lokaal beroep, en beroep op EU niveau. Nu heeft het Europees Hof van Justitie daarover geen jurisdictie (en volgens mij hoort dat ook niet, want die hebben al werk genoeg, maar een ander hof, of een andere afdeling moet dit werk toch wel kunnen doen). Zeker in dit soort zaken ben ik voorstander van niet meer Europa, maar een beter Europa.

Er is denk ik geen zwart wit gebied op het internet maar ik ervaar dat het juist grijs is.

Persoonlijk zie ik liever filters bij de gebruiker komen te liggen zodat internet aangepast kan worden aan een induviduele samenstelling. Hierbij denk ik met name aan gezinnen met jongen kinderen waarvan ik vind dat deze teveel kunnen zien wat niet ten goede komt van een "normale" ontwikkeling.

Verder kan ik me bedenken dat er voor volwassenen onderling ook onderwerpen zijn die men wil uitsluiten. Kortom, laat de eindgebruiker bepalen welke omgang met het internet voor hem/haar/hun het beste/gewenste is. Het lijkt me vrij eenvoudig om een bepaalde certificering te bedenken waarmee een filter kan zien welke content doorgelaten kan worden of juist worden tegengehouden.

Als voorbeeld heb je politiek getinte sites of Pron sites. Hang daar een certificaat aan en een filter kan het makkelijk tegen houden. Zo schend je niet de vrijheid van meningsuiting maar kan de eind gebruiker het allemaal zelf bepalen.

En democratie, zoals deze ooit bedoeld was, bestaat allang niet meer en brokkelt steeds meer af. Het enige wat overblijft is de grondwet die voor een burger een aantal noodzakelijke rechten regelt. Misschien moeten met name democratische landen eens kritisch kijken naar wat we in het verleden gehad hebben, waar we nu staan en waar we in de toekomst heen willen. Met name de toekomst is nog onduidelijk en regelgeving op zich is niet slecht, maar in zijn huidige vorm voldoet het allang niet meer. En als burger heb ik steeds meer de drang om veel meer zelf te regelen inplaats van gedirigeerd te worden, zeker omdat in vrijwel elk democratisch land gekozen partijen hun "belofte's" al heel lang niet meer nakomen. Ook het vierjarig kiesstelsel mag van mij op de schop, of het moet mogelijk zijn dat bij fouten/tekortkoming een minister sneller weggebonjourd kan worden.

Tijd zal het leren, de mensheid staat pas in de kinderschoenen en we hebben nog veel te leren maar waarom alles zo lang moet duren om vooruitgang te boeken, je raad het al, we zijn verzopen in de politieke molen waar zowel burger maar ook bestuurders verzuipen. Inplaats van het te veranderen word het alleen maar erger dus automatisch achteruitgang, en daar zijn we geen van allen mee gediend. en de EU eenwording, misschien over honderd jaar dat het dan een feit word, tot die tijd zal het een wooitje worden/blijven

Voeg even "Nederland" toe aan je lijstje. KLPD heeft een lijst en probeert die op te dringen aan ISPs. Tot nu toe doet allen UPC mee, de andere providers protesteren en willen dat de lijst, die overigens geheim is en dus niet gecontroleerd kan worden, getoetst wordt door een onafhankelijke instantie.

Volledig mee eens, maar je neemt enkel de overduidelijke gevallen.
Wat doe je bijvoorbeeld met scientology ?
Voor sommigen is dit een eigen mening en een keuze (democratie) die de persoon in kwestie zelf maakt.
Voor anderen is het een regelrechte sekte.

Het christendom heeft dingen gedaan die 100x erger waren, maar zij worden aanzien als een godsdienst.
Scientology zegt dat er over enkele jaren een enorm monster de aarde zal aanvallen (vrij simplistisch gezegd) ... waar is het verschil tussen het geloof in een god ?

Och ja ... China levert inderdaad heel veel spullen aan de EU.
Maar wees er maar zeker van dat ook China het zal voelen wanneer de EU zegt dat we er niet meer mee handelen.
Dat mes snijdt langs beide kanten.
Wij kunnen niet zonder China, maar China kan evenmin zonder de EU !

Het feit dat kinderporno vrijwel overal illigaal is geeft een houvast aan overheden om deze mensen te kunnen vervolgen voor het verspreiden en/of produceren van kinderporno. Dit is een redelijke algemene wet op deze aardkloot. Deze wet geeft echter geen vrijheid om een filtering/blokkade op te zetten die potentieel gebruikt kan worden voor andere doeleinden.

Het is niet de vraag of kinderporno op internet mag. De vraag is of deze vorm van kindermishandeling zo zwaar mag wegen dat men een systeem in werking stelt die mogelijkerwijs gebruikt kan worden om andere sites te blokkeren.
Even los gezien van het onmogelijk uit te kunnen voeren van zo'n filtering (een ip adres is zo verandert, een site verhuis je zo), kan zo'n filter wel sites als www.janpeteriseenlul.org blokkeren. En dit doen zonder openbaarheid van zaken.

En blind vertrouwen in de overheid heb ik niet echt (zijn ten slote ook gewoon mensen)

Dat inlichtingendiensten Jihad-site monitoren is geen censuur. Je mag deze sites lezen en er vervolgens van denken wat je wilt. Het is echter wel een vinger aan de pols van een mogelijke aggresieve groep.

Laat ik een voorbeeld geven.
Stel we brengen een filter hier in NL in werking die sites op content met kinderporno blokkeerd. De SGP krijg in formatie gesprekken (ja balkende V) het voor elkaar dat homo-porno sites en lesbische site ook geblokeerd worden, want die zijn slecht voor de geest van de mensen. Al snel volgen de Hetro SM sites, de oma's en milfs en ga zo maar verder. Het is heel veradelijk om iets in stand te brengen wat zo subtiel gebruikt kan worden om iets te verhullen.