Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Amerikaanse rechter verbiedt klokkenluiderssite

Amerikaanse rechter verbiedt klokkenluiderssite

Door Willem de Moor, dinsdag 19 februari 2008 12:54
Submitter: quadsimodo, views: 16.364

Een Amerikaanse rechtbank heeft besloten dat de site Wikileaks.org voorlopig onbereikbaar moet worden gemaakt. Buitenlandse mirrors van de klokkenluiderssite zijn nog wel bereikbaar.

Wikileaks logoEen Amerikaanse rechter heeft gevonnist dat de site Wikileaks.org voorlopig op zwart moet. Op de site kunnen klokkenluiders anoniem documenten publiceren die misstanden in de politiek en het bedrijfsleven aan de kaak stellen. De site is sinds eind vorige week via de officiële url niet meer op te vragen. Mirrors in onder andere Europa zijn, ondanks de volgens de site 'ongrondwettige censuur', nog wel bereikbaar. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de Zwitserse bank Julius Baer, die van Wikileaks-hoster Dynadot eiste dat de site volledig offline werd gehaald.

Rudolf Elmer, een ex-werknemer van de bank, zou documenten hebben laten uitlekken over belastingontduiking en witwaspraktijken van de bank op de Kaaimaneilanden. De advocaten van Julius Baer bepleitten met succes de sluiting van de officiële site; ook een redirect naar andere domeinen of pagina's werd verboden.

Dynadot, de hostingprovider van de site, moest bovendien 'alle sporen van Wikileaks van hun servers verwijderen'. Zelfs het overschrijven van het domein naar een andere registrant werd door de rechter verboden. Dynadot moest verder gegevens over de huidige en voormalige eigenaren van het domein wikileaks.org, alsmede ip-adressen van iedereen die het wikileaks-account had benaderd, vrijgeven. Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.

Volgende 13:27
Vorige 12:17

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 55 reacties zichtbaar550 Neutraal: 52 reacties zichtbaar52+1 Meerwaarde: 18 reacties zichtbaar18+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door stevenpeirsman, dinsdag 19 februari 2008 12:56

Score: 0
Ik kende deze website niet, maar dit lijkt me een goede zaak.
De vraag is natuurlijk wel steeds dezelfde: wat ze op het net zetten, is dat waar?

edit: ik bedoelde dat ik denk dat het bestaan van deze website een goede zaak is. Ik vraag me eigenlijk af op welke wet of stelling ze zich baseren om deze site offline te krijgen :s

[Reactie gewijzigd door stevenpeirsman]

Door Countess, dinsdag 19 februari 2008 12:59

Score: 1
goede zaak? hoe kan censuur nu een goede zaak zijn?

en als ik dit
"Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht."
lees gaan mijn nek haren helemaal overeind staan.

klokkenluider moeten we stimuleren en koesteren, zij zorgen er mede voor dat bedrijven en overheden eerlijk blijven. en als ze dat nu niet zijn hebben we er meer van nodig, niet minder zoals hier getracht word te doen.

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door Iva_Bigone, dinsdag 19 februari 2008 13:01

Score: 0
Ik denk eerder dat stevenpeirsman met "goed zaak" bedoelde dat er een website is, die doofpotten e.d. aan het licht probeert te brengen.

Door Bosmonster, dinsdag 19 februari 2008 13:16

Score: 1
Klokkenluiders kunnen beter klokkenluiden bij de politie, ipv op een publieke website. Want inderdaad, je kunt ook onzin verkondigen over bedrijven en dat is gewoon smaad (en dus strafbaar).

Door n4m3l355, dinsdag 19 februari 2008 13:21

Score: 1
Als het smaad is dan geef ik je gelijk. Echter omgekeerd als men politieke misstanden aan de kaak wilt stellen lijkt mij om naar de politie te stappen niet de beste oplossing aangezien deze net zo goed beinvloed worden door de overheid. Hier is dan ook wel een goed voorbeeld dat men bepaalde informatie heeft en men vervolgens via de overheid deze site als het ware doodzweigd.
Daarom is het ook uitermate eng dat zeker de Amerikaanse overheid inspraak heeft op de net neutraliteit, als zij mogen aangeven wat ´gevaarlijke´informatie is, zullen ze nu behalve sites zoals deze op later termijn onder het mom van terrorisme bv The Anarchist Cookbook blokkeren en later anti Amerikaanse sites enz.

Door Rey Nemaattori, dinsdag 19 februari 2008 13:28

Score: 0
klokkenluider moeten we stimuleren en koesteren, zij zorgen er mede voor dat bedrijven en overheden eerlijk blijven. en als ze dat nu niet zijn hebben we er meer van nodig, niet minder zoals hier getracht word te doen.
Je kan ze ook gebruiken om je concurrenten finaal de grond in te laten boren...d'r is geen controle op wat je zegt, ook waar is. In dat geval wordt zo'n sit niet meer dan een smaadboard..

Door JohnAD, dinsdag 19 februari 2008 18:18

Score: 0
Wat er gezegd word kan natuurlijk niet meteen serieus worden genomen, dat moet worden nagetrokken. Als het dan bewezen word, is het malafide bedrijf aangepakt. Als iemand valse beschuldigingen maakt kan hij dat toch niet bewijzen?

Door HenkEisjedies, dinsdag 19 februari 2008 13:35

Score: 0
Er is volgens mij hier nog geen sprake van klokkenluiden, maar van laster/smaad. Je bent pas een (door de wet beschermde) klokkenluider als je van te voren ALLE mogelijkheden hebt geprobeert om dit aan de kaak te stellen. Dwz eerst intern rapporteren, hierna een niveau hoger aankaarten, aandeelhouders inlichten enz enz. Als dat allemaal niet heeft geholpen, dan mag je gaan klokkenluiden.

Door ATS, dinsdag 19 februari 2008 14:05

Score: 0
En jij weet dat dat hier niet het geval is? :?
Overigens zijn de wetten natuurlijk overal anders, dus kan je niet in z'n algemeenheid stellen dat je de volgorde moet doorlopen zoals je die neerzet. Als het aankaarten binnen de organisatie zelf al gevaarlijk kan zijn, dan zie ik niet wat er mis is met het rapporteren op een openbare website.

Door Pingwin, dinsdag 19 februari 2008 14:24

Score: 1
Als het smaad is dan ben je daar als 'klokkenluider' aansprakelijk voor. Ga jij op die site roepen dat merk X kinderarbeid gebruikt in India dan staat merk X wat mij vol in zijn recht om jouw aan te klagen. Mag jij laten zien dat je op z'n minst aannemelijke redenen had om te stellen dat dat zo is in plaats van dat je zo maar wat roept en ze zelf kunnen laten zien dat het niet zo is.

Dat is volgens mij hoe het hoort te werken als er mogelijk smaad in het spel is. Eerst heb je het recht te spreken, dan heeft de ander het recht je verantwoordelijk te stellen voor wat je zegt.

Nu wordt er een verbod op spreken (via die site dan) ingesteld en dat lijkt me geen positieve ontwikkeling.

Door Glashelder, dinsdag 19 februari 2008 15:07

Score: 0
Het is pas laster als er geen bewijs voor is..weet niet hoe je hier bij komt maargoed..volgens mij is het onzin.

Door HenkEisjedies, donderdag 21 februari 2008 02:36

Score: 0
@ATS,Pingwin,Glashelder: Jullie hebben allemaal gelijk, Bosmonster en n4m3l355 hebben een paar reacties boven mij mijn punt veel beter duidelijk gemaakt. :)

Door Zyppora, dinsdag 19 februari 2008 13:00

Score: 1
Nee, helemaal geen goede zaak. Ze zouden Rudolf Elmer verantwoordelijk moeten houden, maar stellen de website verantwoordelijk. Dat je niet alles op het net voor waar aan moet nemen, weet iedereen met een beetje gezond verstand, maar dit is toch echt de omgekeerde wereld. Vooral dit is uitzonderlijk smerig:
Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.
EDIT:
Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het een goede zaak vindt dat mensen witwaspraktijken en belastingontduiking niet meer bloot mogen leggen.

[Reactie gewijzigd door Zyppora]

Door Klaus_1250, dinsdag 19 februari 2008 13:31

Score: 1
Ze zouden Rudolf Elmer verantwoordelijk moeten houden,
Probleem is dat dat niet kan, omdat ze dan in de rechtzaal moeten toegeven dat de document kloppen en dat ze inderdaad geld voor klanten hebben witgewassen.

Als je op wikileaks het eea rond de zaak doorleest, dan valt mijn mond open. Niet zozeer omtrent de zaken die de bank heeft uitgevreten voordat er aan de bel werd getrokken, maar vooral wat daarna is gebeurd. (bedreiging, intimidatie, poging tot omkoping ,...)

Door DigiK-oz, dinsdag 19 februari 2008 17:18

Score: 0
Ik ben met je eens dat dit schandalig is, ALS het allemaal waar is. En daar heb je een deel van het probleem, jij neemt nu kennelijk al voetstoots aan wat er op wikileaks staat....Terwijl zij een partij in deze zaak zijn, en dus bijna per definitie met een korrel zout genomen moeten worden.

Door bbob1970, dinsdag 19 februari 2008 13:34

Score: 1
Banken hebben bankgeheim en daar zou iedereen blij me moeten zijn. Je zou jou gegevens ook niet zo maar op het net willen zien.

Wat je niet moet vergeten is dat het hier om documenten gaat die intern zijn en onder bankgeheim vallen. Het openbaar maken is verboden en de band doet nu het eneige juiste.

Wat ik in dit bericht mis is waarom de klokkenluider niet naar de politie / om gegaan is met zijn bewijzen. Dit is immer de eerste juiste route die hij zou moeten volgen.
Had het OM er niet mee gedaan ja dan kun je in 2de instantie de publiciteit gaan zoeken.

Echter ik lees helemaal niets over het eerste en dus is het gewoon fout. Op zich is er niets tegen deze site en is het goed, echter het kan niet zo zijn dat bedrijven en mensen via een deze site van van alles en nogwat beschuldigd worden.
Wil je iemand beschuldigen of heb je aanwijzingen tot iets strafbaars dan doe je aangifte en dan buigt de rechter zich er over.
Pas als je aangifte niet in behandeling wordt genomen kun je de openheid zoeken.

Door HAL 9000, woensdag 20 februari 2008 14:45

Score: 0
Banken hebben helemaal geen bankgeheim meer, alleszins toch niet meer in Nederland en België. Dit in de strijd tegen witwassen etc. Of het een goede zaak is of niet, daar ga ik me niet over uitspreken.

Door Amito, dinsdag 19 februari 2008 13:01

Score: 0
Als dat niet waar zou zijn zouden ze niet zo'n heisa om maken. De hoge pieten die het voor het zeggen hebben zijn bang dat ooit ook hun geheimpje openbaar wordt. Ieder weldenkend mens weet hoe het in de politiek aan toe gaat, hiermee sluiten ze maar één van de informatiebronnen af.

Door Nullius, dinsdag 19 februari 2008 14:38

Score: 1
En éénieder bedrijfsleider beseft ook hoe valse informatie kan leiden tot een verkeerde verkoop van een product of zelfs het faillisement.
Feit blijft dat iedereen op een anonieme manier informatie kan verspreiden, of deze nu juist of fout is.

Ik ben tegen censuur, maar MIJN MENING zegt me dat 99% of meer van de informatie op wikileaks verkeerd of vertrouwelijk is.
Als de info dan ook juist is, is ze dan meestal ook nog subjectief.
Veel mensen aan de top hebben trouwens zwijgplicht over verscheidene zaken.

Iedereen is bezig over de privacy van zichzelf. Sites met namen en plaatsen van bijvoorbeeld pedofielen mogen ook niet bestaan.
Ik vind dat dit een vergelijkbaar geval is.

En als wikileaks in beroep gaat en ze hebben bewijzen dat ze pas enkele uren op voorhand werden ingelicht, kan de site binnen enkele dagen weer online.
Dus ik betwijfel ook echt of ze het echt maar net voor het voorkomen wisten.

Uiteraard blijft dit alles mijn eigen mening en ken ik (en slecht héél weinig mensen) de feiten niet.

Door theonlyextreme, dinsdag 19 februari 2008 13:03

Score: 0
Hoezo is dit een goede zaak.
Ik ben net zo min als jij op de hoogte van wat wel of niet waar is in deze kwestie.
Wat franpant is dat een partij met een stoot geld achter de hand en een legertje advokaten het voorelkaar hebben gekregen op een dergelijke korte termijn een site ofline te krijgen.
Dit zonder dat een uitbaters/beheerders van deze site de mogelijkheid hebben gekregen zich te verdedigen.
Dit riekt naar een vorm van censuur waar je toch niet achter kan staan.

Door dasiro, dinsdag 19 februari 2008 12:59

Score: 0
Wikileaks zegt dat het zich niet heeft kunnen verdedigen, omdat het pas enkele uren voor aanvang van de rechtszaak per e-mail werd ingelicht.
dat zou wel erg kort zijn. Bij ons wordt je zelfs 2 maand op voorhand verwittigd als je nog maar moet getuigen

Door Sloerie, dinsdag 19 februari 2008 13:03

Score: 1
Iets met vrijheid van meningsuiting? Je kan ze hoogstends voor smaad aanklagen maar om nou censuur toe te passen omdat iemand je van iets beschuldigt?

Ik heb me er niet in verdiept, maar dit lijkt meer op een bananenrepubliek die een politieke tegenstander monddood maakt.

Door Parabellum, dinsdag 19 februari 2008 13:23

Score: 1
Ik denk niet dat het de bedoeling is dat je zomaar alles over iedereen kan en mag publiceren. Het mag dan wel een bron zijn maar een journalist zal altijd zijn bron dubbel checken en een andere bron zoeken om het verifieren :)

Zo kan je iedereen klakkeloos zwart maken en het lijkt me dat dat niet de bedoeling is. Overigens is deze site helemaal niet nodig, er is genoeg materiaal online in te zien over een aantal zaken en die ook al gecontroleerd zijn ;)

En voor de personen die echt de klokken willen laten luiden die stappen eerder naar de reguliere informatie kanalen, met name omdat een journalist niet zomaar klakkeloos iets schrijft maar vaak gedegen onderzoek ergens naar doet.

Beetje hetzelfde als met reviews en benchmarks van nieuwe hardware, het is vaak beter om meerdere site's daarover na te gaan dan je conclusie te formuleren naar aanleiding van 1 site, aangezien met name de laatste jaren dergelijke site's niet ongevoelig zijn voor sponsorship en daardoor niet objectief reviews schrijven. Jammer dat het gebeurd maar het is de realiteit. Tom's Hardware is daar ook 1 van en heeft daardoor denk ik toch wel behoorlijk ingeboet. Gelukkig zijn er nog sites die wel objectief kunnen zijn en de commercie laten voor wat het is en dat word overigens steeds meer het probleem van het internet, het grote geld.

Door CyberAmp, dinsdag 19 februari 2008 13:04

Score: 0
Weg vrijheid van informatie. Beperkt ons maar op onze (al beperkte) informatie.

Door stevenpeirsman, dinsdag 19 februari 2008 13:05

Score: 0
Sja, wikileaks zal altijd wel vanaf een of ander land te bereiken blijven zeker, niet elk land is zo kortzichtig om zo'n website te verbieden. (hoop ik)

ik vind niet meteen de link met de belgische mirror

edit: gevonden.
edit2: zo goed?

[Reactie gewijzigd door stevenpeirsman]

Door LollieStick, dinsdag 19 februari 2008 13:10

Score: 0
*klik*
edit:
Het zou wel prettig zijn als je de vraag die je in eerste instantie stelde laat staan. Voor de mensen die dit nog lezen: hij vroeg om een mirrorsite van WikiLeaks.Het zou wel prettig zijn als je de vraag die je in eerste instantie stelde laat staan. Voor de mensen die dit nog lezen: hij vroeg om een mirrorsite van WikiLeaks.

[Reactie gewijzigd door LollieStick]

Door Ramzzz, dinsdag 19 februari 2008 13:05

Score: 0
Transparantie in de politiek?
Transparantie in het bedrijfsleven?

Niet als je de politiek of het establishment de boel laat regelen. :)

Door Megamind, dinsdag 19 februari 2008 13:10

Score: 1
Wat een rare praktijken zeg. Het ziet er weer naar uit dat hoge mensen benadeeld worden en er maar een blik advocaten opengetrokken wordt.

Ze willen gewoon alles in de doofpot houden, en daarom moet ie dicht. Waarschijnlijk is de rechter zelf ook corrupt en heeft die zijn eigen praktijkjes niet helemaal op orde.

http://88.80.13.160//
https://secure.wikileaks.org/
https://wikileaks.cx/
http://wikileaks.org.uk/
http://wikileaks.org.au/
http://wikileaks.cn/
http://wikileaks.in/
http://wikileaks.org.nz/
https://secure.wikileaks.be/
https://secure.ljsf.org/
https://secure.sunshinepress.org/
https://secure.freedomsbell.org/
https://secure.libertypen.org/

Staat gewoon op Wikipedia

Het jammere alleen is, omdat de site nu weer veel aandacht krijgt zal het wel ontploffen.

Door CMG, dinsdag 19 februari 2008 18:12

Score: 0
Alle mirrors zijn down, erg knap.

De gene die nog reageren met Certificate errors:

https://secure.freedomsbell.org/wiki/Wikileaks
https://secure.sunshinepress.org/wiki/Wikileaks
https://wikileaks.cx/wiki/Wikileaks

Rest is helaas (voor zover ik kan bepalen) dood.

Update:

Duurt een minuut of 5 a 10, maar deze sites doen het uiteindelijk ook nog:

http://wikileaks.org.uk/wiki/Wikileaks
http://wikileaks.in/wiki/Wikileaks

De 3 eerder genoemde https sites met certificate errors doen het ook na 5-10 minuten. Is dus spraken van een overload momenteel.

Nog een laatste tip:

Het wachten is de moeite waard, laat hem 10 minuten loaden, daarna wordt je in een soort safe cache opgenomen en is de site heel erg snel (zelf ervaren met http://wikileaks.org.uk/wiki/Main_Page). Dit lijkt een soort beveiliging te zijn tegen DDoS attacks die ze ervaren hebben sinds dit allemaal begon.

Er is nog een grotere lijst met mirrors, maar die is erg lang. Als jullie geen werkende site kunnen vinden, probeer dan deze WiKiLeaks Mirrors (zelf gehost zodat hij iig meteen load).

[Reactie gewijzigd door CMG]

Door Whieee, dinsdag 19 februari 2008 13:20

Score: 1
Kortom: 3 dagen geleden lezen we:
nieuws: Technologiebedrijven over de knie om China-beleid

en nu dit. Spreekt dit elkaar niet een klein beetje tegen? Enerzijds doet Amerika zich voor als vrij, eerlijk, en met respect voor de privacy, en aan de andere kant kunnen websites zonder pardon verboden worden omdat de content 'gevaarlijk' is.

Stiekem is censuur dus gewoon aan de orde van de dag in 'the land of the free'...

Door Zyppora, dinsdag 19 februari 2008 13:42

Score: 1
Vergelijk CNN in de VS eens met CNN in de EU. Amerikanen krijgen mondjesmaat en door de politiek op maat gesneden informatie over de oorlog in Irak bijvoorbeeld, waar wij er zo'n beetje de hele dag mee doodgegooid worden (werden, moet ik eigenlijk zeggen). Overigens moet ik de kanttekening maken dat ook hier in NL de media aan het lijntje van de regering wordt gehouden, maar ik weet dat dat lijntje in de VS (en bijv. in landen als China en Cuba) een stuk korter is.

Door Whieee, dinsdag 19 februari 2008 16:14

Score: 0
Hier ligt het voor de regering betreft nog op het niveau van 'betutteling'. Denk aan een Rouvoet of Hirsch Ballin die compleet in de stress schieten van porno of experimentele programma's op BNN, of diezelfde Rouvoet die van mening is dat de koningin op zondag thuis moet zitten, etc.

We hebben momenteel een regering waarin het geloof een belangrijke rol speelt, en juist op basis van dat geloof worden allerlei betuttelende statements uitgeoefend.

Dit vind ik fout om 2 redenen:
1) ik ben geen Christen, dus ik heb totaal geen boodschap aan wat de paus vindt of wat er in de Bijbel staat.
2) ik ben sterk voorstander van scheiding tussen geloof en bestuur

Door whizzy81, woensdag 20 februari 2008 12:47

Score: 0
helaas heeft nederland massaal voor de 4e keer dit toch willen hebben :'(

* whizzy81 is er ook verre van blij mee

Door Quacka, dinsdag 19 februari 2008 13:23

Score: 1
Ik neem aan dat een lagere rechtbank dit besloten heeft.
Het lijkt me dat een hogere rechtbank dit weer ongedaan zal maken.

Zolang een zaak onder de rechter is kan volgens mij de hoster nooit gedwongen worden om de site offline te zetten. Lijkt mij hoor...

Door mashell, dinsdag 19 februari 2008 14:04

Score: 0
Waarom neem je dat aan? Ik neem aan dat zowel de lagere als de hogere rechter gewoon de wet handhaaft. Dus naar het oordeel van de rechter doet de site iets onwettigs. Vergeet niet dat het anoniem publiceren van vemeende mistanden voor de buitenstaander niet van gewone laster te onderscheiden is. Klokkenluiden is iets wat eigenlijk per definitie helemaal niet anoniem kan.

Door Glashelder, dinsdag 19 februari 2008 15:20

Score: 0
Omdat het een oordeel naar inzicht blijft en het niet de eerste keer zal zijn dat een hogere rechtbank het oordeel van een lagere van tafel veegt (letterlijk)..

Door IoorLTD, dinsdag 19 februari 2008 18:45

Score: 0
Tenzij die rechter een rekeninghouder is van die bank.........
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:27
Vorige 12:17
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: