Channels
Powered by True

Pro » Nieuws » Economie & Maatschappij » Maatschappij » Politiek & recht » Turkije blokkeert Youtube opnieuw

Turkije blokkeert Youtube opnieuw

Door Olaf van Miltenburg, maandag 21 januari 2008 10:03
Submitter: Cafe Del Mar, views: 11.985

Een Turkse rechtbank heeft afgelopen weekeinde de toegang tot videosite YouTube laten blokkeren. Opnieuw zouden beledigende filmpjes over Mustafa Kemal Atatürk, grondlegger van het moderne Turkije, de reden zijn.

Vorig jaar maart eiste een Turkse rechter ook al dat de internetproviders in het land de toegang tot Youtube afsloten. Die blokkade duurde uiteindelijk maar een dag, omdat Youtube snel gehoor gaf aan het verzoek van de openbaar aanklager om de 'beledigende clips' offline te halen. In Turkije is het verboden de grondlegger van de staat te beledigen.

Turken die Youtube nu willen bezoeken, krijgen in het Engels en in het Turks de mededeling dat de site geblokkeerd wordt op last van een uitspraak van de rechtbank in Ankara van 17 januari. Onduidelijk is hoe lang de blokkade dit keer zal duren. Volgens het Turkse persbureau Anatolia zou Google, eigenaar van Youtube, in een verklaring hebben laten weten dat het bedrijf hoopt dat de videosite snel weer bereikbaar is. De blokkade toont volgens de Britse krant The Guardian aan dat het land worstelt met de vrijheid van meningsuiting. Meerdere prominente Turkse journalisten en schrijvers, waaronder de winnaar van de Nobel-prijs voor de literatuur, Orhan Pamuk, zijn in het land aangeklaagd wegens belediging van de 'Turkse identiteit'.

Volgende: Philips ziet kwartaalwinst meer dan verdubbelen 10:55
Volgende in Core: Darpa ontwikkelt nanovliegtuigjes op zakformaat 10:10
Vorige: Canadese privacycommissaris wil drm inperken 09:42

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 92 reacties zichtbaar920 Neutraal: 78 reacties zichtbaar78+1 Meerwaarde: 15 reacties zichtbaar15+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Leroy, maandag 21 januari 2008 10:08

Score: 0
Lekker die censuur.. en dat wil bij de EU ;)

Door SirKay, maandag 21 januari 2008 10:09

Score: 0
dat wou bij de EU, nu wil het gemiddelde al niet meer. Worden proxy trouwens ook verboden?

Door GENETX, maandag 21 januari 2008 10:24

Score: 0
Ik denk ook niet dat Turkije meot toetreden tot de EU, iig voorlopig niet. Je ziet vooral op dit soort punten dat Turkije toch wat tussen het Midden Oosten en Europa valt en daarmee ook een hele andere cultuur kent, op alle punten. Wat mij betreft passen ze gewoon niet bij de EU.

Ergens moet ook de grens worden getrokken. Bij een aantal Balkan landen heb ik ook al mijn twijvels of ze wel bij de EU zouden moeten horen, maar Turkije gaat in mijn opinie nog een stukje verder. De EU is leuk en het heeft veel voordelen. Echter kan een te grote EU ook voor verdeeldheid zorgen en dat komt de EU niet ten goede waardoor regelgeving en wetten onnodig op zich laten wachten.

Door Dark_man, maandag 21 januari 2008 12:18

Score: 0
Zegt de strafbaarheid van de belediging van de Koninging jou iets?

Door XephireUK, maandag 21 januari 2008 12:41

Score: 1
Ken een scene van Hans Teeuwen waar hij redelijk hardhandig tegen de koningin tekeer gaat. (verteld in redelijk detail hoe hij sex met haar heeft) Toch gaat YouTube niet op zwart in Nederland en wordt Hans niet gearresteerd en veroordeeld. Er is dus een verschil in wat er in de wet staat en hoe dit wordt uitgevoerd. Dit heeft ook te maken met de vrijheid van meningsuiting.

Door gundal, maandag 21 januari 2008 16:31

Score: 0
Censuur van YouTube is dweilen met de kraan open. Zorgt alleen voor meer publiciteit. Nu wil iedereen het filmpje zien. Geldt ook voor de film van Geertje Wilders. Zijn film is nu al een hit, zonder dat iemand iets over de vorm kan vertellen.

Door c00, maandag 21 januari 2008 13:45

Score: 0
Ik vind het ook uiterst dubieus dat de site wordt gecensureerd (laten we het beestje maar bij z'n naam noemen), wegens iets dergelijks. Beledigen van ambtenaar in functie is al strafbaar, de koningin is hier geen uitzondering op. Toch zie je dergelijke uitingen en youtube filmpjes niet verdwijnen.

Ik vind dit een heel ernstig geval van inperking van vrijheid van meningsuiting. Er staat ook een link bij "Flag as inappropiate". Dat had het ook wel gedaan. Beetje onnodig extreme maatregelen.

Door odiboy, dinsdag 22 januari 2008 09:30

Score: 1
Ben ik niet met je eens. Censuur is een gevaarlijk middel, maar in een aantal gevallen mag het van mij in worden gezet.

De vrijheid van meningsuiting is eindig. Als je er haat mee zaait of aanzet tot maatschappelijke onrust, denk ik dat censuur een geaccepteerd middel is om de rust te bewaren.

Als we naar de grondwet kijken in Nederland, zie je dat een aantal zaken met elkaar in conflict kunnen komen:

Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Artikel 6 lid 1: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Artikel 7 lid 1: Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Let bij de laatste twee artikelen op het voorbehoud: Je mag geen wetten overtreden bij het uitoefenen van het betreffenden recht. Dit is niet het geval bij Artikel 1!

(kanttekening: wilders zegt dat "de islam" schijt heeft aan onze grondwet, maar volgens mij kent hij zelf artikelen 1, 6 lid 1 niet, en beroept hij zich onterecht op artikel 7 lid 1. De beledigingen zijn in mijn optiek in strijd met de wet. Het is alleen jammer dat niemand een rechtszaak tegen hem aanspant.)

Door hAl, maandag 21 januari 2008 11:14

Score: 1
Is het wel censuur als het is opgelegd door de rechter ?

In theorie kan een rechter in Nederland toch ook een site laten blokkeren?
Stel bijvoorbeeld dat een rechtenhebbende van voetbalrechten alle ISP's aanklaagt omdat ze een site doorgeven die structureel hun rechten schendt.

Door fr33z, maandag 21 januari 2008 11:37

Score: 0
natuurlijk is het dan censuur. Zie ook Censuur

Door locke960, maandag 21 januari 2008 13:04

Score: 0
Ja, het is censuur omdat de overheid de wetten heeft gemaakt die het verspreiden van hun onwelgevallige informatie moeten tegen gaan.
De rechter voert de wetten alleen maar uit, zijn eigen mening hoort hierbij geen rol te spelen. (Als een rechter hier een probleem mee heeft kan hij aftreden.)

Het is dus nog steeds de staat die, indirect via die rechter, de website laat blokkeren.

Door Beathoven, maandag 21 januari 2008 20:40

Score: 0
Daar ligt het natuurlijk wat anders dan hier, er bestaat daar nog zoiets vergelijkbaars met wat hier majesteitschennis is. Dat we in Nederland zo soepel met de wet omgaan wil nog niet zeggen dat ieder land over z'n staatshoofd (in dit geval stichter) moet laten lopen. Ik vind het wel een begrijpelijke maatregel.

Door poor Leno, maandag 21 januari 2008 10:10

Score: 0
lang leve de vrije mening |:(

Hoe zal de EU hier op reageren? Zolang een land dit soort geintjes uithaalt en te pas en onpas sites gaat blokkeren (ala China) zodra het een beetje 'beledigend' of wat dan ook wordt?
Tsja dat gaat men niet zo leuk vinden denk ik...

nogmaals : |:(

@Arjankoole hieronder
Ik denk eerlijk gezegd niet dat als er een beledigend filmpje op Youtube zou staan over Washington, dat de VS de lijntjes dichtplempt.
En ondanks dat het in Turkijke in de grondwet zou staan, wil nog niet zeggen dat iedereen in Turkije het er mee eens is of Ataturk een toffe peer vindt. (vandaar vrije mening) Dus dan kan je je al vragen gaan stellen over die grondwet...
In NL is het trouwens volgens mij verboden om de vlag te verbranden. Stel je voor dat er een filmpje ervan op Ytube zou staan ooooeeeeeeee :X

[Reactie gewijzigd door poor Leno]

Door arjankoole, maandag 21 januari 2008 11:09

Score: 0
lang leve de vrije mening |:(
je kan zeggen wat je wilt, maar het beledigen van Ataturk is nou eenmaal (grond)wettelijk verboden in Turkije. Voor de rest mag je daar best je mening ventileren.

Probeer maar eens in Amerika iets slechts te zeggen over George Washington, ik denk dat je gelyncht wordt.

Door ]Byte[, maandag 21 januari 2008 12:20

Score: 0
[...]
Probeer maar eens in Amerika iets slechts te zeggen over George Washington, ik denk dat je gelyncht wordt.
Is dat dan ook op last van de rechter? :+
Maar ik ben het wel met je eens, het is daar nu eenmaal wettelijk vastgelegd dat het niet toegestaan is om Ataturk te beledigen. (hoe ruim dit begrip ook mag wezen)
Je kan het er mee eens zijn of niet, maar je zal er toch naar moeten schikken.
Er zijn hier in NL ook wetten genoeg die ik zo door de plee zou willen spoelen.
Maar zolang die wetten van kracht zijn zal ook ik mij daar aan moeten houden! (of ik het er nu mee eens ben of niet.)

Door EricDD, maandag 21 januari 2008 11:12

Score: 0
Volgens mij is het in nederland ook wettelijk verboden om ons staatshoofd te beledigen.

Mocht je dat doen online, dan heb je ook kans dat de AIVD op de stoep staat.

Ik herinner me nog de kinder fotos van lex z'n kinderen.... misschien niet 1 op 1 te vergelijken...maar het is niet zo dat je hier in NL zomaar alles op het internet kan plaatsen.

Er wordt hier alleen iets relaxer en beter op dat soort dingen gereagered, algehele censuur zou hier niet zo snel voorkomen :)

Door .oisyn, maandag 21 januari 2008 12:23

Score: 0
Volgens mij is het in nederland ook wettelijk verboden om ons staatshoofd te beledigen.
Dat klopt, maar je moet de dingen wel in perspectief zien. Bea wordt in ons land genoeg gepersifleerd, en een hoop daarvan zijn best als "beledigend" te beschouwen. Geen rechter die daar z'n handen aan gaat vuilmaken echter. Wil jij beweren dat dat in Turkije ook kan?

Door arjankoole, maandag 21 januari 2008 14:32

Score: 0
een rechter zou daar best z'n handen aan vuil maken, en de letter van de wet volgen.

Het voordeel dat menig persoon in Nederland heeft echter, is dat Beatrix best een goed gevoel voor humor heeft, en een hoop dingen met een korreltje zout neemt.

Ik denk dat als iemand het echt een keer bont zou maken, je dan wel een gelazer over je heen krijgt.
Wil jij beweren dat dat in Turkije ook kan?
Het staatshoofd? Jazeker. Ataturk? nee, nooit. (en gezien wat de beste man in z'n leven bereikt heeft, vind ik 't niet eens zo onterecht, in Nederland zouden we ook behoorlijk pissed raken als iemand Willem van Oranje zou beledigen - alhoewel ik vrees dat 90% van de bevolking nauwelijks nog weet wie dat is - Ataturk was natuurlijk wel wat recenter).

Door MrGG, maandag 21 januari 2008 16:50

Score: 0
Yep, het gebeurt ook in Turkije door verschillende cabaretiers. Nogmaals, niemand hier weet hoe "ernstig" de beledigingen zijn. We lullen hier allemaal lekker in de ruimte.
Tja, we blijven techneuten :*)

Door odiboy, dinsdag 22 januari 2008 09:37

Score: 0
Beatrix leeft nog en kan zichzelf dus verdedigen. Met Atatürk is dat niet het geval. Ik denk dat dat ook een gevolg heeft voor de reactie van de rechter.

Turkije heeft overigens wel een interessant politiek systeem. De scheiding van kerk en staat is nergens zo sterk als in Turkije, en dat is al zo sinds Atatürk. Ik denk dat dat een erfenis is die ze -terecht- koste wat kost verdedigen.

Zo is er bijvoorbeeld ooit een partij verboden die de islam meer terug wilde zien in de politiek. Het was een partij die vergelijkbaar is met ons CDA: vergelijkbaar veel zetels en teveel "God" (of equivalent) in het perijtprogramma. Best indrukwekkend als je het mij vraagt. Ik zit niet zo te wachten op de gristelijke burgertruttige besluiten die momenteel worden genomen door de regering...

Door c00, maandag 21 januari 2008 13:55

Score: 0
Verboden absoluut. Maar de site van buro renkema bestaat ook nog steeds en daar worden alleen maar politici in de zeik genomen waar de koningin ook geen uitzondering op is. Beledigend? In sommige gevallen absoluut. En toch blijft de site bestaan.

Youtube heeft een linkje naast al z'n filmpjes staan genaamd "Flag as inappropiate". Had toch ook een oplossing geweest? Misschien een mailtje erachteraan richting g00gle.

Dit is gewoon een radicale oplossing, waarmee ze en bericht willen versturen. Wat echt ernstig ongepast is voor enig democratisch ontwikeld land. (Ze zijn toch democratisch? :P Dat neem ik een beetje aan )

Door Daimanta, maandag 21 januari 2008 14:36

Score: 0
De koningin is trouwens helemaal geen politicus

Door c00, maandag 21 januari 2008 14:49

Score: 0
goed punt, ze bemoeit zich alleen met de politiek en je mag dr ook niet beledigen. In deze situatie heb ik voor het gemak dr maar hetzelfde label gegeven.

Door sse2, maandag 21 januari 2008 17:09

Score: 0
Ataturk heeft er wel voor gezorgd dat men daar uberhaupt enige vorm van vrijheid van meningsuiting heeft. Sommige mensen moeten hun grenzen kennen vind ik. Niet alles kan als 'vrijheid van meningsuiting' gelabeld worden.

Door Pimmetje16, maandag 21 januari 2008 10:10

Score: 0
Ik vind het jammer dat er landen zijn die op z'n manier bedrijven als google tot bepaalde acties willen dwingen.

Op youtube staan zoveel grapige smerige en dome filmpjes dat iedereen moet weten wat de waarde er van is. Er staan inderdaad veel filmpjes op die over de rug van andere grappig zijn maar om daar een site voor te blokkeren

Door rickiii, maandag 21 januari 2008 10:55

Score: 1
Ik heb er natuurlijk geen invloed op, maar hoe zit het dan met alle mensen in Turkije die wél graag YouTube willen gebruiken? Nu zie ik geen direct probleem omdat er voldoende alternatieven zijn voor de Turkse bevolking, maar toch zou ik het moeilijk kunnen verkroppen als YouTube geblokkeerd zou worden in Nederland, omdat er bijv. filmpjes op staan waarin onze koningin symbolisch wordt onthoofd.

Zulke propaganda is niet te verbannen op een medium waar iedereen op zit aangesloten en is voor mij de ultieme vorm van vrije meningsuiting. Het enige middel daartegen is het verspreiden van je eigen 'propaganda', waarin je duidelijk maakt hoe slecht de makers van zulke filmpjes zijn.

Overigens zijn vrijwel alle populaire sites gebonden aan de marktwaarde, die wordt beinvloed door reclame-inkomsten. Als er informatie op een site staat, waarmee de site zelf in een dusdanig slecht daglicht komt te staan dat er inkomsten verloren gaan, zal deze informatie vanzelf verwijderd worden. Maar het is niet aan de overheid om dit af te dwingen.

Door GENETX, maandag 21 januari 2008 10:16

Score: 0
Deze Atatürk is dus de grondlegger van het moderne Turkije, lekker modern idd wanneer er nog aan censuur wordt gedaan...

Door bbr, maandag 21 januari 2008 10:20

Score: 0
Het verbaast me meer dat youtube er ook nog gehoor aan geeft...

En binnekort die film van wilders upgeload, zal nog een flinke rel worden.

Door GENETX, maandag 21 januari 2008 10:32

Score: 1
Waar kies je voor? Google is een Amerikaans bedrijf en ik vindt vrijheid van meningsuiting wat dat betreft veel belangrijker.

Ik vindt het dan ook goed dat Wilders zijn film gewoon vertoond. Dat is vrijheid van menigsuiting. Ik ben totaal geen fan van Wilders, maar wat mij betreft eigenlijk wel de enige politicus die zegt waar die voor staat en gewoon gebruik maakt van de grondrechten zoals ze zijn bedoeld. Op dezelfde manier vindt ik het goed dat die Europese Islam Liga (of wat dan ook) ook een anti-anti-islam film uit wil brengen. Wat mij betreft zetten ze het hele christelijke geloof voor lul.

Het is een mening van mensen en die dien je gewoon te respecteren. Ik moest zelf ook even lachen toen ik die Deense cartoon zag. Wat mij betreft hadden ze ook zoiets gedaan met een plaatje van jezus. Het laat de mening van iemand zien, of je het er nou mee eens bent of niet. Je kan hooguit iemand proberen te overtuigen dat hij iets fout heeft gezien door goede argumenten en standpunten. Daar kun je over discussieren, net als dist stuk, of vrijheid van meningsuiting wel zo is bedoeld. Echter meot je iemand overtuigen en dat doe je niet met geweld, maar met een goed gesprek.

Door fr33z, maandag 21 januari 2008 11:39

Score: 0
Disagree... Heb je de ontwikkelingen/beslissingen van google in China misschien niet gevolgd? ...

Door CellistZero, maandag 21 januari 2008 11:57

Score: 0
Ik ben het eens als het gaat om vrijheid van meningsuiting. Naar mijn idee is het zo dat iedereen toch enigzins de zaak moet kunnen filteren, dat zou een hoop ellende besparen..

Een paar maanden geleden kwam ik toevallig terecht tussen de "Youtube Oorlog" tussen Turken en Grieken. Wat ik daar zag was niet echt "normaal" te noemen, op een gegeven moment was het een meute van scheld-replies en "negatieve" filmpjes waarvan ik weet dat de users zich niet echt volwassen gedroegen - (misschien is het 't melden waard dat het vooral ging om oude zaken(tussen de 2 landen) die opnieuw onder de aandacht werden gebracht).

Als Turkije de toegang tot Youtube blokkeert vanwege de uitingen van Griekse en Turkse gebruikers tegenoverelkaar dan vind ik dat zelf wel een redelijke actie, maar wat ik niet snap is dan waarom het ten koste moet gaan voor alle andere inwoners van dat land.

Wat verder moeilijk kan zijn om te begrijpen voor sommige mede-tweakers is dat, de Turken in Turkije een sterke mate van vaderlandsgevoel in zich hebben. Iets wat hier in Nederland in de laatste eeuw begon te verloederen. Vandaar dat ze ook helemaal tekeer kunnen gaan als het om een belediging gaat omtrent Ataturk.

[Reactie gewijzigd door CellistZero]

Door c00, maandag 21 januari 2008 14:05

Score: 0
G00gle begrijp ik wel. Meer kijkers == meer winst. Not exactly rocket science.

Wat het Wilders-filmpje en dergelijke betreft:
Tuurlijk is het vrijheid van meningsuiting. Hij heeft alle recht om het te doen. Alleen als voorbeeldfunctie (politici tweede kamer) moet je je zeer hard afvragen of het SLIM is iets dergelijks te doen. Het is namelijk gewoon pure uitlokking.
Een paar voorbeelden: zeg tegen een zwaar religieus persoon dat je z'n geloof en alles waar ie voor staat verschrikkelijk dom vind en dat ie alleen maar haat en armoe aan het zaaien is en merk dat je de volgende dag met een blauw oog loopt. Mag het gezegd worden? Ja. Is het slim? Nee...
Zeg tegen politieagent dat je vind dat ie een hufter is die waarschijnlijk alleen maar gepest is op school en dat je vind dat ie echt werk moet zoeken. Mag het? In pure theorie wel. Is het slim? Daar heb je waarschijnlijk een paar nachtjes cel voor om over na te denken.

Ik denk dat de sleutel van vrijheid van meningsuiting is de mate waarin je het nuanceerd. Er is een groot verschil tussen "Ik vind alles waar je voor staat kut." en "Ik begrijp je overtuigingen vaak niet."

Ik gok dat het Wilders filmpje de eerste categorie wordt...

Door bbr, maandag 21 januari 2008 15:17

Score: 0
Met alle hype die er rond word gebouwd, vraag ik me af of er uberhaubt wel een filmje komt. Of dat wilders eerder het rumoer heeft opgestart om te kijken wat de reacties zijn.
Dusver is het wel amusant als dat het geval is.

Als er wel iets komt.. tjah, kwestie van afwachten.
Laten we hopen dat het niet een gevalletje pim fortuin word.

Door maxsurf, maandag 21 januari 2008 10:37

Score: 0
Het is een beetje dubbel Atatürk heeft er ook voor gezorgd dat staat en geloof 2 aparten richtlijnen zijn en dat ze ook niet gemengd dienen te worden. Anders was het land waarschijnlijk nu met de sharia als huidige wetgeving. Dit wordt in het land nog steeds erg hoog gehouden. Slechte/ verkeerde acties uit het verleden buitengelaten.
Ook hebben ze veel respect naar de grondlegger van het land. Daaruit is het logisch dat ze niet zomaar alles pikken.
Mondiaal gezien is het natuurlijk de vraag. Respect voor de grondlegger is goed, maar moet je daarom alles censureren.
Zoals in het bericht wordt aangegeven is dat een moeilijke kwestie.

Door Foamy, maandag 21 januari 2008 11:16

Score: 0
Respect voor de grondlegger is goed, maar moet je daarom alles censureren.
In dit geval wel, aangezien het verboden is om Ataturk te beledigen. Zolang dit wettelijk is vastgelegd kan ik dit soort acties wel waarderen.

Wat mij echter wel erg opvalt is dat met soortgelijke acties in China ed. (waar bijvoorbeeld ook weer een Google of Yahoo mee moeten werken aan censuur) mensen dit recht praten met als argument dat bedrijven zich hebben te houden aan lokale wetgeving. In dit geval hoor je dat echter niet, en begint iedereen te schreeuwen dat er ook zoiets als vrijheid van meningsuiting bestaat. Lijkt mij een beetje een slechte redenatie (zeker in dit geval, omdat hier gewoon lokale wetgeving betreft).

Zoals ik al zei: hulde :Y)

Door DeTinuxNL, maandag 21 januari 2008 11:25

Score: 0
Wat heeft iedereen toch met dingen die wettelijk zijn vastgelegd. Sinds nazi-Duitsland is is het rechtspositivisme tot het verleden gaan behoren. Deze man kan je daar alles over vertellen. Wetgeving die ISP's verplicht gebruikersdata op te slaan is toch ook niet goed omdat het wetgeving is? En ook voor jodenvervolging was een wettelijke basis.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting eenvoudig misbruikt kan worden (bijvoorbeeld om iemand lasterlijk te bejegenen) verbaast het mij dat belediging van Atatürk daar, of het staatshoofd hier, strafbaar en/of onrechtmatig is.

Door Foamy, maandag 21 januari 2008 11:56

Score: 0
Ik zeg ook niet dat ik het met de wetgeving aldaar (of hier) eens ben... Enige dat ik probeer aan te geven is dat de zaken daar nou eenmaal op die wijze zijn vastgelegd. Dat YouTube/Google hier op deze wijze aan gehouden word is wat mij betreft gewoon 100% correct...

Door DeTinuxNL, maandag 21 januari 2008 11:10

Score: 1
Nou, vergis je niet want ook in Nederland is het strafbaar de Koningin te beledigen. Hierop staat bijvoorbeeld een (maximale) straf van 48 maanden (in tegenstelling tot als ik jou beledig, dan kom ik er met 3 maanden vanaf). Wordt Youtube op grond van deelneming strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld, dan is daarmee een onrechtmatige daad gegeven en kan om een zelfde verbod worden gevraagd als in Turkije het geval is.

Het Turks burgerlijk wetboek stamt net als het onze af van de Franse Code Civil, een receptie van een Romeins instructieboek, nu het gerecipieerd Zwitsers recht betreft.

Door GENETX, maandag 21 januari 2008 11:17

Score: 0
In Nederland zal Youtube niet per direct offline gaan maar worden verzocht het filmpje te verwijderen en mee te werken aan een onderzoek naar de uploader, met mogelijk een dikke boete voor YouTube omdat het is gebeurt. Maar Youtube zal niet direct offline gaan zoals hier.

Door DeTinuxNL, maandag 21 januari 2008 11:40

Score: 1
Dat hangt er vanaf. Als er een onrechtmatige daad is gepleegd dan kan (namens) de Koningin worden verzocht het filmpje of de site offline te halen op grond van art. 6:162 BW. Als de rechter daarin meegaat en hij haalt de site offline omdat bijvoorbeeld kans op herhaling wordt gevreesd, dan zal die site per direct offline worden gehaald indien het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.

Dat de Koningin haar vordering afgewezen kan zien worden omdat er een zwaarwegend maatschappelijk belang moet worden geduld doet daaraan geen afbreuk, nu bij de vrijheid van meningsuiting uitdrukkelijk is bepaald dat deze geldt behoudens ieders verplichting voor de wet. De onrechtmatigheid wordt gegeven op grond van een wettelijke bepaling, waardoor deze zaak op zich niet kansloos is.

Door Eline0786, maandag 21 januari 2008 17:57

Score: 0
even een reactie op het feit dat in ons wetboek staat dat het strafbaar is de koningin te beledigen; recht is meer dan de letter van de wet. er zijn uitspraken van rechters die over dit soort kwesties moesten oordelen die niet overgaan tot strafoplegging, bovendien de term belediging verruimen als het gaat om ons koningshuis. hoge bomen... het is dus compleet geen argument om dit artikel met de gebeurtenissen in turkije te vergelijken.

Door Dark_man, maandag 21 januari 2008 12:15

Score: 0
Ataturk gaf vrouwen stemrecht en gelijke rechten als mannen in de tijd dat in de rest van de wereld vrouwen nog onderdrukt werden (ook Europa) ala Taliban styling.

Know you're facts.

Door playroll, maandag 21 januari 2008 12:30

Score: 0
Dus? Het gaat hier om de moderne wetgeving in Turkije; wat de persoon Atatürk heeft gedaan staat compleet los van deze discussie.

Know your English.

Door arjankoole, maandag 21 januari 2008 14:36

Score: 0
ware het niet dat de volledige moderne wetgeving in Turkije een direct gevolg was van alles wat Ataturk als President van Turkije in gang heeft gezet.

De twee zijn wel degelijk verbonden met elkaar.

know your interconnecting facts ;)

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door playroll, maandag 21 januari 2008 15:34

Score: 0
Met 'ware het niet dat...' geef je in mijn ogen aan dat dergelijke feiten over Atatürk van nut zijn in deze discussie? Ik zie de toegevoegde waarde nog steeds niet, sorry.

Door tc982, maandag 21 januari 2008 10:18

Score: 1
Ik vind het vooral jammer dat ze al jaren zeggen dat ze artikel 106 gingen schrappen zodat de rechters mensen niet meer kunnen veroordelen op basis van de schending van de "Turkse Identiteit" . Hetzelfde gebruiken ze tegen de Koerden of als terreur middel tegen allen die nog maar hints geven naar een turks - armeens conflict van vroeger!

In dat opzicht zijn Turken net Amerikanen, ze hebben de idiologie ingelepeld gekregen en zijn "fier" op hun land, en iedereen die commentaar heeft moet eraan...

Door Cyberdeck, maandag 21 januari 2008 10:45

Score: 0
Met het kleine verschil dat je in amerika dan door je omringende maatschappij geisoleerd wordt en in Turkije door de rechter en je omgeving. En in Amerika kan het heel vlug omslaan. Eerst mocht niemand iets negatiefs over Bush en Irak zeggen. Nu is het het omgekeerde. Ben je fout als je Bush niet afvalt.

Dat is dan ook direct het grootste verschil. Amerika is hype gestuurd, Turkije is institutioneel gestuurd. Dat maakt de Amerikanen nog geen lievertjes..

Door Dark_man, maandag 21 januari 2008 12:17

Score: 0
Je legt je mening neer als feiten maar onderbouwing ontrbreekt.

Je moet niet het nieuwsbericht zelf als bevestiging gebruiken voor je mening en onderbuikgevoelens.

Door arjankoole, maandag 21 januari 2008 14:40

Score: 0
In dat opzicht zijn Turken net Amerikanen, ze hebben de idiologie ingelepeld gekregen en zijn "fier" op hun land, en iedereen die commentaar heeft moet eraan...
Ik heb discussie gevoerd (en doe dat nog steeds regelmatig) met beide genoemde partijen, en laat ik je 1 ding zeggen: de Turken zijn vele malen meer relaxed, en staan vele malen meer open voor een afwijkende mening dan de Amerikanen.

Turken hebben welliswaar een groot gevoel voor eer en vaderlandsliefd met de paplepel binnen gekregen, Amerikanen zijn compleet gehersenspoeld om alles wat niet Amerikaans is 'eng', 'vies' en 'spooky' te vinden.

Gelukkig ken ik ook weer een hele berg Amerikanen die voor zichzelf kunnen denken, anders had ik de hoop al lang opgegeven.

Door djack, maandag 21 januari 2008 10:28

Score: 1
Ongeacht dat je dit goed of slecht denkt te vinden is dit een uitspraak van een rechter. Als het inderdaad strafbaar is om de grondlegger van een land te beledigen dan is dit correcte rechtspraak.
Dat dit een slechte wet is daar twijfel ik niet aan. Maar alleen moeten we ons wel de vraag durven stellen is de vrije meningsuiting absoluut???

Trouwens de laatste keer dat ik gekeken heb is Turkije nog altijd een democratie... en of wij het nu eens zijn met de Turkse keuze is er daar een keuze gemaakt...
Waarom denken wij westerlingen dat onze waarden de enige juiste zijn.... ?

Door SYQ, maandag 21 januari 2008 11:21

Score: 0
eindelijk een zinvolle opmerking tussen al het overige wat maar gelijk het EU bijbetrekt terwijl dit een totaal ander onderwerp is.

enne censuur op het internet, kom op jongens niks nieuws!
http://tweakers.net/archieven/tag/censuur/nieuws/

Door blouweKip, maandag 21 januari 2008 12:20

Score: 0
Waarom denken wij westerlingen dat onze waarden de enige juiste zijn.... ?
Waarom denken veel mensen dat het westerse waarden zijn als het gaat om vrijheden...

Ik denk dat er een minderheid in turkije voor toetreding to de eu is, die minderheid is echter wel de beter opgeleide en niet geindoctrineerde groep die waarschijnlijk ook af wil van de pseudo democratie daar.
Helaas doet de turkse overheid er alles aan om uit de EU te blijven en dit soort dingen zijn daar gewoon onderdeel van, maw: dit gaat niet om belediging via youtube, dit is een provocatie naar de eu zodat de steun voor een eu lidmaatschap nog verder wegzakt en de turkse machthebbers (het leger) de eu de schuld kunnen geven van het falen van eventuele verder besprekingen.

Door Dark_man, maandag 21 januari 2008 12:31

Score: 1
Begin alsjeblieft niet met termen te smijten als pseudo democratie.

Dat is overduidelijk een gevoel die jij er aan overhoudt nadat je negatieve berichten leest op internet of in de krant.

Turkije is democatischer dan de meeste Europese landen, en zeker democratischer dan Nederland.

Daarmee wil ik niet zeggen dat Nederland een slecht land is of dictatoriaal wordt bestuurd maar in Turkije is de scheiding tussen kerk en staat absoluut.

In Nederland loopt dat nog wel in elkaar over, zeker met deze regering.

Zeg wat je wilt zeggen over Turkije, over de vrijheid van meningsuiting of over de mensen of over de economie.

Maar als je het gaat hebben over de dat er iets niet klopt van de democratie dan moet ik toch echt zeggen dat je ouderwets uit je nek lult, je weet dan blijkbaar echt niet waar je over praat.

Door GENETX, maandag 21 januari 2008 13:26

Score: 0
Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?

Iig, ik zie niet waarom in Nederland geloof en politiek minder gescheiden is. Ik zie geen wetten waar uit voor komt dat het Christelijk geloof een invloed heeft uitgeoefend op de wetten.

Tuurlijk zullen we in Nederland wel punten hebben waar het wel sterk verbonden is met het christelijk geloof, maar dat komt door de geschiedenis. Het christendom is van grote invloed geweest op ons leven en onze cultuur en normen en waarden. Die kun je niet zomaar omver gooien.

Door c00, maandag 21 januari 2008 14:20

Score: 0
Naja, als Dark_Man gelijk heeft, is het dus wel mogelijk die religieuze invloeden overboord te gooien. Daar ben ik sowieso een voorstander van. Ik heb altijd mijn twijfels bij partijden die het woord "Christen" (CDA, CU)in hun naam hebben. Maar dat terzijde.
(Om felle kritiek te voorkomen, ik zeg niet dat alle religie slecht is en het verboden moet worden, slechts dat je beslissingen die een heel volk aangaan niet kan baseren op overtuigingen die uit religie voorkomen. Dat is al vaak genoeg fout gegaan. Doe thuis vooral waar je zin in hebt. )

Je spreekt jezelf bijzonder tegen:
Ik zie geen wetten waar uit voor komt dat het Christelijk geloof een invloed heeft uitgeoefend op de wetten.
Vrijwel direct gevolgd door:
Tuurlijk zullen we in Nederland wel punten hebben waar het wel sterk verbonden is met het christelijk geloof, maar dat komt door de geschiedenis. Het christendom is van grote invloed geweest op ons leven en onze cultuur en normen en waarden

Door arjankoole, maandag 21 januari 2008 14:43

Score: 0
[quote]Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?[/quote[

je punt is? Dat is in Amerika ook nog steeds zo.

De slogan die je ook nog wel eens hoorde bij de laatste presidents verkiezingen daar: "Laten we Bush nog een keer niet kiezen!" (en jammer maar helaas, hij won weer)

[Reactie gewijzigd door arjankoole]

Door sse2, maandag 21 januari 2008 17:27

Score: 0
Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?
Dit is een aantal maanden geleden veranderd. Het volk kiest nu direct de president, maar wat wil je precies duidelijk maken daarmee?

Door SMG525, maandag 21 januari 2008 10:31

Score: 1
En als wij vlamingen dit soort filmpjes op de normale manier 'flaggen' wordt het niet weggedaan.
Ik ben voor vrije meningsuiting maar soms gaat het wel veeeeel te ver. Youtube is een populaire manier om dit allemaal simpeler te maken maar ik kan best begrijpen dat het soms wat te ver gaat. Ik vind het echter erg dat Youtube niet luistert naar mensen die bijvoorbeeld dat filmpje als ongepast hebben aanschouwd. Moet het dan altijd leiden tot drastische maatregelen zoals het blokkeren van een volledig site door ISP's om je gelijk (terecht of onterecht) te krijgen?

Door darkphoenix, maandag 21 januari 2008 10:51

Score: 0
sommige groeperingen en geloof uitoefenaars kunnen zeer slecht tegen commentaar zie je maar weer. kan je wel het dialoog aan willen gaan. Maar er word alleen maar het eigen uitgangspunt gekeken.

van mij mag turkije lekker uit de Eu blijven.

Door Audi-RS4, maandag 21 januari 2008 10:59

Score: 0
De meerderheid van Turkije wilt ook niet in de EU.

Vergeet ook niet dat landen zoals NL alleen maar profijt zullen hebben zodra TR toetreed in EU. En nee er zullen geen mensen binnenstromen want de regels zijn al streng genoeg en er is werk zat in Turkije..

Door Erotiek_Sipa, maandag 21 januari 2008 19:58

Score: 0
Wat heeft het nou met de EU te maken?

Ga toch alsjeblief bij de kleuters op fok.nl dit soort onzinnige berichten schrijven.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Philips ziet kwartaalwinst meer dan verdubbelen 10:55
Volgende in Core: Darpa ontwikkelt nanovliegtuigjes op zakformaat 10:10
Vorige: Canadese privacycommissaris wil drm inperken 09:42
Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: