AMD minder waard dan ATi vorig jaar

Als Intel zelf (uiteraard concurrerende) grafische kaarten zou gaan produceren zou het ineens weer wel een logische keuze kunnen worden.

''Zelfs de E6300 houd de X2 6400 wel bij''

volgens mij is de 6400+ toch wel een stukje sneller als de E6300 hoor (stock)
de E6300 is in games meestal net iets langzamer als de X2 5000

Zelfs de E6300 houd de X2 6400 wel bij.

Overgeklokt wellicht ja, maar standaard bij lange niet.

En over de Phenoms, op het moment is het nog niet veel goeds, laten we hopen (ja, jij als Intel aanhanger mag dat ook hopen) dat de volgende stepping wél goed is.

Prijs prestatie verhouding nog dan, over het algemeen fatsoenlijke (!) moederborden voor een AMD stukken goedkoper dan fatsoenlijke moederborden voor een Intel.

Genoeg redenen om voor AMD te kiezen dus. Hoewel ik niet echt een fanboy ben. Eerder iemand die voor concurrentie is in een markt als deze.

Sla maar eens een computertijdschrift open van voor de tijd van de Athlons. Je schrikt je dood voor de prijzen van de processoren toen! Een midrange Pentium 2 kostte al een vermogen!

Nee jij:
http://img105.imageshack.us/img105/3160/dualjeuxny5.jpg en zo zijn er nog wel miljarden te vinden.

Even de feiten dan maar jongens?

CPU: CPU-Mark score: Prijs:
c2d 6600 1403 €190
AMD 6000+ 1252 €128
c2d 6400 1215 €153,40
AMD 5600+ 1155 €107
c2d 6300+ 1059 €118

De CPU-Mark score van de intel 5800 heb ik helaas niet kunnen vinden...

bron: http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
en: http://tweakers.net/pricewatch/cat/46

Mijn conclusie:
Wanneer je het over prijs-prestatie hebt zou ik toch echt voor de AMD gaan, wanneer je voor de hoogste prestatie gat voor de intel. Maar dan alleen wanneer je tussen bovenstaande CPU's moet kiezen. Er is namelijk ook nog de volgende CPU:
AMD opteron 265, CPU-Mark: 1649, prijs: €162,26

Al blijf je natuurlijk altijd kwijlend naar de dual intel xeon x5365 met een score van 7411 kijken

Waarom pakt alleen GoT tabellen?

[Reactie gewijzigd door arne]

Ehm... de grote bedrijven kijken naar Betrouwbaarheid, Kostenplaatje...

Vroeger was AMD zeker goed vandaar ook de 40 dollar... De laatste tijd is de kostenplaatje meer verschoven naar Intel en betrouwbaarheid in het nieuws is ook niet geweldig.

En alleen de grootste nerds hier denken alleen in overclocken. Betekent neit dat de directeuren in het hoge gebouwen hetzelfde denken.

Bovendien je kijkt alleen naar de CPU. het gaat om het totaal plaatje. Intel heeft tot zover een totaal pakket en amd niet.

eeuwen oude kutdiscussie ook altijd, man man man stelletje fanboys

er zit naar mijn idee geen zak verschil tussen, en de gemiddelde gebruiker (die 98% die niet overclocked) merkt ook geen donder verschil.
het is alleen dat mensen AMD niet kennen, ik verkoop computers, en je wilt niet weten hoeveel mensen de zaak in stappen met:

ik wil een pentium want dat is goed

ik wil intel want dat is het enige dat ik van computers weet

zeg ik hoorde iets van core duo 2 ofzo, dat wil ik hebben

ik wil een nieuwe pc met een pentium 2 core processor

80% heeft geen benul van wat AMD is, meeste weten ook niet eens dat Intel de processor bakt en dat het geen pentium heet.
Als je hier als tweaker niet weet wat AMD is staat men je raar aan te kijken, maar de gemiddelde burger weet niet eens dat de onderdelen in zijn pc door verschillende fabrikanten worden gemaakt.
een dell is goed, want daat staat dell op.
en intel word je op tv continu door je neus geboord tijdens dell en ea reclames enz.
amd heb ik nog nooit een tv reclame van gezien, vind je het gek dat het minder loopt dan intel.

amd doet te weinig aan marketing, als je iemand verteld dat je producten goed zijn, dan verkoop je ze ook, die 5% die gaat zitten miereneuken over die 2 extra fps telt dan niet mee.

pentium 4 was eigenlijk best een baggerprocessor in verhouding tot wat amd te bieden had, maar omdat je op iedere hoek van de straat pentium 4 zag verkocht het wel.

iedereen die me niet gelooft moet maar eens een dagje in een pc zaak gaan staan, zal je verbazen wat een onzin er verkondigd word (door zowel verkopers als klanten)

maar je wordt bijna voor gek uitgemaakt door veel mensen, als je in deze tijd nog een amd koopt

.

Het is dat de laptop van mijn werk is... anders had ik toch aardig wat AMD spul hier staan.

En daar komen we meteen bij HET punt waarom een een groot aantal mensen geen AMD willen:

die nForce borden zijn bugged, hebben slechte drivers en zijn instabiel bij het leven als je het vergelijkt met de borden met Intel chipsets.

Ik (en vele anderen) zijn inderdaad bereid die 40 euro per systeem meer te betalen voor een goed moederbord. Tja, dan komt je wel bij een Intel CPU uit ja. Wellicht moest AMD ook zelf eens chipsets voor de normale desktopmarkt gaan maken. Stukje stabiliteit ipv bugs, bugs, bugs zou geen kwaad kunnen.

Ik denk aan:

nForce 4 + Creative X-Fi ; bonje
nForce 4 + grote bestanden: datacorruptie
nForce 4 + oververhitting
nForce 4 + etc. etc.

Wellicht dat dit nvt is door de nieuwe AMD 690 chipset ofzo? Tijd zal het leren..

Ik ben het dus met DRAC303 eens.

[Reactie gewijzigd door jcvjcvjcvjcv]

Dan Intel die supersnel chipsets verslijt. Nieuwe CPU, nieuwe chipset. Koop je een Nforce680 omdat je SLI wilt doen, kan er geen Penryn op omdat Intel nvidia nooit op de hoogte gebracht heeft van aanpassingen in de specs, mag je weer upgraden naar een Nforce7xx bord die het wel kan, weer 150 euro verder.
Intel mag dan wel de sockets gelijk houden, de eisen aan de chipsets en VRMs zijn echter bij elk CPU model weer anders.
Enige wat AMD dan tegen heeft is dat je bij AM2 verplicht DDR2 geheugen nodig hebt, terwijl je bij Intel gewoon door de chipsetkeuze kan uitmaken of je DDR, DDR2 of DDR3 wilt. Maar ja, dat is het nadeel van een geintegreerde geheugencontroler.

Overigens heb ik zelf hier ook gewoon een C2D E6750 op een Gigabyte G33 bord, werkt perfect, weinig warmte, weinig lawaai en verder lekker snel. De reden waarom ik Intel heb en geen AMD ligt echter niet aan de CPU: het is puur Intels support voor opensource drivers die mij de keuze heeft laten maken voor een Intel moederbord met Intel graphics.

@lui hieronder:
Op dit moment is de 8800GT nogal hip, en dan vooral in SLI omdat dat en goedkoper is dan het topmodel op dit moment, en beter presteert dan het topmodel van dit moment. Dat het probleem waarschijnlijk bij nvidia ligt doet hier niet echt terzake: als ik een Nvidia bord met AM2 socket koop kan ik hier gewoon elke willekeurige AM2 CPU op kwijt, ongeacht of dit een dualcore, een singlecore of een Phenom is.
Overigens heb ik zelf totaal geen belang bij SLI (onboard G33 video zegt genoeg lijkt me), bij mij is het over het algemeen AMD-ATI, Intel-Intel. Andere combinaties ga ik hier niet aan beginnen.

[Reactie gewijzigd door _JGC_]

En vergeet niet dat socket 940 OOK nog eens niet gelijk is aan AM2!!!

wachten en dan nog te vroeg uitstappe
Dat klopt niet helemaal!

Nja, beleggen kan prima, maar ik zou niet teveel geld zetten op AMD. Voordat het oude niveau weer bereikt is ben je wel wat jaren verder denk ik.

Zet je geld liever evenveel geld op nVidia en Intel, zodra AMD de bodem raakt gaan deze jongens wellicht overnames voorbereiden op onderdelen van AMD (vooral research, en graphics technologie).
Aandelen AMD gaan in eerste omstantie keihard omhoog, daarna (paar maanden/jaar) zijn de aandelen van de overkoper lekker aan het stijgen.

AMD zal zich tegen die tijd vooral richten op integrated circuits, en electronics CPU's en GPU's.


Hoewle het gissen blijft, lijkt me dit de meet logische gang van zaken.

Persoonlijk denk ik dat AMD véél beter af was geweest bij een fusie met nVidia.
Er zijn bij mijn weten geregeld gesprekken geweest tussen nVidia en AMD over een merger helaas zijn die afgesprongen doordat de ceo van nVidia enkel akkoord wilde gaan als hij hoofd zou worden van het nieuwe bedrijf.

Waarom nVidia ipv Ati: simpelweg omdat ik persoonlijk vind dat hoewel Ati technisch enorm vooruitstrevend prbeert te zijn en daar soms enorme successen mee boekt zie 9700Pro maar soms ook zware tegenslagen: recent de 2900serie, is Ati absoluut niet commercieel. Het lijkt wel of de organisatie daar vaak zoek is en het Pr departement is ook zwaar onderegefinancieerd!
Laat dit nu net het vlak zijn waarop nVidia uitblinkt: Pr en organisatie, bovendien heeft nVida ook al die technologieen in huis en maakt het véél bekendere chipsets.
Maar ja het heeft niet mogen zijn.

Met Intel kom je maar tot eind 2008 met een Quadcore Penryn op maximaal 3,2GHz zoals het lijkt. Daarna komt Nehalem en heb je DDR3 en een nieuw mobo nodig. Met AMD kom je tot 1,5-2 jaar tot een Octacore. Dat gaat Intel niet nadoen.

Intel is bij 1 socket gebleven, echter NIET bij hetzelfde FSB! Het oude bordje waar je P4 op brande gaat echt niet werken met een C2Q. AMD heeft geleerd van hun fout en hebben het deze keer goed aangepakt met AM2. HT is gewoon backwards compatible en alle AM3 CPU's krijgen ook een DDR2 controller aan boord zodat ze op AM2 werken.

939 is niet de opvolger van 754 he.
754 was gemaakt voor OEM's zodat ze goedkope bakjes konden maken, en toen heeft AMD ze ook maar uitgebracht voor de retail markt maar 939 was toe ook al te koop (al was het wel in een hogere prijs classe)

daarbij was al bekend dat 754 tot het budget gebied zou blijven behoren en dat dus niet het meeste ideale platform zou zijn voor upgrades.

ze hebben 2 stapen gemaak 939 en AM2.
en AM3 zal straks werken in am2 mobo's

bij AMD is het ook heel makkelijk, als het past dan werkt het. dat kan je bij intel niet zeggen.

edit : im with gobian-be
ik zat ook nog lekker bij mijn 2500+ @ 3200+ op een nf7-s bordje
en de high end athlon FX-reeks zaten op socket 940 (die voor servers wat ook iedere tweakers wist) en niet 754

[Reactie gewijzigd door Countess]