Dierenactivisten moeten encryptiesleutel afgeven

ja, dat noemen ze "jij hebt niets toegevoegd". Alhoewel je woorden een kracht uiten vinden "zij" dat het niets toevoegt.

De vraag is nu alleen of je de waarheid spreekt, want bedoelt BartVB nou dat hij voor of tegen het inleveren van privacy is?? Of bedoelt hij dat hij vind dat als je ertegen bent, je niet meer op cda moet stemmen? Is het uberhaupt waar wat hij zegt?

Wat jij zegt concludeert dat je al deze vragen met ja beantwoord. Dat vind ik niet eerlijk, want eerlijk gezegd zetten de woorden van Bart me aan het denken. En dan hebben ze al effect gehad.

Ik persoonlijk geloof meer in geheime operaties. Om een dief te vangen moet je leren denken als een dief. Daarom verbiedt onze regering dus undercover drugs transacties en dergelijke. Ze zeggen dat je een crimineel word om een crimineel te vangen. Ook undercover in een kinderporno netwerk indringen verbieden ze dus. Want zo zeggen ze, ze nemen liever de massa wat privacy dan dat ze iemand uitlokken tot een misdaad. Tenslotte geeft het laatste je veel minder macht maar daarmee vang je wel de echte boeven zeg maar. Even James bond daar gelaten. Maar een goeie serie moordenaar, drugs dealer, kinder porno handelaar of terrorist leeft in een hele eigen wereld. Een hele eigen gemeenschap die hem voordelen en bescherming biedt, die vaak groter zijn dan een hele politie macht. Vaak hebben ze de delen van de authoriteiten nog in handen ook. Kwestie van geld.... Maar niemand die nu zegt dat de politiek wind eieren legt als ze de mensen thuis gaan bespioneren met de computer omdat het technisch mogelijk is. Overigens, de nederlandse politiek zet wel geheim agenten in. Maar die huren ze dan van onze buren. Dat weet ik omdat een vriend van me er een is. Die heeft in maastricht een keer een serie moordenaar gevangen door hem een drugsdeal te sluiten. De man zat ingesloten in een fort bewaakt met camera's en had massa's machine pistolen. Om open oorlog te voorkomen hebben ze die kameraad van me ingehuurd. Er zit ook wel een redelijke filosofie achter om geen geheim agenten in te zetten. Tenslotte is niets in zichzelf slecht dan wanneer je er iemand verdriet mee doet. Dus als een geheim agent kinderporno verspreidt om zodoende afnemers te vinden en hij zodoende vele mensen in een netwerk weet te traceren en bewijzen tegen hen weet te verzamelen kan zo'n kind gerust zeggen dat ze er aanstoot aan neemt dat haar fysieke eigenschappen worden gebruikt om mensen te vangen. Ook kan een crimineel er aanstoot aan nemen dat het zijn eerste keer is dat ie de fout in gaat en dat ie gevangen wordt omdat ie "verleidt" is geworden. Toch vind ik dat een kind er juist mee gediend is als haar lichaam nog meer tentoon gesteld wordt omdat andere kinderen daarmee worden beschermd en daarmee is het niet crimineel te noemen. En het 2e tegenwoord. Ik vind dat jje al zo diep in het kamp van de vijand gedronken bent als je kinderporno wilt afnemen dat je geen recht meer hebt de onschuldige vogel uit te hangen. Dan erken maar eens dat je fout bent en dat je straf verdiend. Een kind verdient het niet zo beschadigt te worden maar daar klaagde niemand naar. Dan klaag ik niet over mensen die hun straf verdienen. En dit gaat in de drugshandel, kinderporno, mensenhandel, wapenhandel en nog tig duizend handel en wandel op. De nederlandse regering weigert de rechten van de criminelen te verminderen, maar de onschuldigen moeten boeten. Typisch voor de nederlandse regering.

In amerika vangen ze op deze manier zelfs mannen die nog nooit iets fout gedaan hebben. Ze zetten een agent in hoeren kleding op straat en als de man toehapt wordt ie besprongen van 26 agenten. En leg dat maar eens uit aan de vrouw.

[Reactie gewijzigd door chris19_79]

Het doet me genoegen te zien dat je zo goed opgelet hebt met maatschappijleer (of hoe dat tegenwoordig ook heet). Wellicht heb je gemist dat het rechters en rechtbanken verboden is wetten te toetsen aan de grondwet. Die toetsing is voorbehouden aan de wetgevende macht, ofwel: beide kamers. En met dat stel populistische heethoofden in de tweede kamer is het enige wat tussen ons en dat soort wetten staat de eerste kamer.

een wet kunnen ze maken, die wet zal in nederland echter in strijd zijn met jou rechten die voortkomen uit de grondwet.

Aangezien in Nederland geen enkele rechter mag toetsen aan de Grondwet, is de Grondwet voor jou en mij, afgezien van het feit dat het je een warm gevoel geeft, een volkomen nietszeggend concept. Zie hier voor het lange verhaal dat toetsingsrecht heet. De Grondwet is een leidraad voor de makers van andere wetten---de Tweede Kamer dus. En die bevatten talloze dingen die zo nu en dan lijnrecht ingaan tegen de Grondwet. Ik noem bijvoorbeeld de ongrondwettigheid van discriminatie naar sekse, geloofsovertuiging en wat al niet meer: toch mag de SGP vrouwen uitsluiten van leidinggevende functies, want dat is een religieuze opvatting en in de gewone wet (waar rechters dus wél aan mogen refereren) is dat een gekoesterde uitzondering op het discriminatieverbod.

Bovendien kan de Hoge Raad helemaal geen wetten vernietigen. De Hoge Raad onderzoekt alleen maar of een bepaalde uitspraak van een lagere rechter inderdaad wel de goede is geweest. De Raad kan wel degelijk een signaal afgeven dat de wet 'slecht' is, maar vernietigen is uitsluitend en alleen voorbehouden aan de Tweede Kamer. De Eerste Kamer: díe kan dat soort dingen tegenhouden (zegt 'De Nacht van Wiegel' je nog iets?) Voortaan dus goed opletten op wie je stemt tijdens de verkiezingen voor de Provinciale Staten.

Je haalt de zaken door elkaar. Vragen om de encryptie sleutel is volkomen identiek aan vragen om de huissleutel bij een huiszoeking.

Er wordt hen niet gevraagd om aan te geven welke bestanden belastend wijs tegen hen leveren.

Er in staan zal niet, want Engeland heeft geen geschreven grondwet. Het is een verzameling statuten, gerechtelijke uitspraken, gewoonterecht en conventies.

Ben je echt verplicht ze je huis binnen te laten? Of mogen hun gewoon de deur intrappen?
Als ik nou een kluisdeur als voordeur heb en tralies voor de ramen. Moet ik dan de deur open doen?

Maar dan nog, die mensen hebben iets te verbergen blijkbaar. Iets waarvoor ze een hoop jaartjes weg kunnen gaan.
Stel voor, je hebt een bank beroofd en je houdt van kinderporno Je hebt zowel je kinderporno als bank-beroof-plannen onder encryptie gezet.
Ga je dan liever de bak in als de kerel die z'n encryptiesleutel niet wilde geven, wanneer die voor bankroof werd beschuldigd? of de kerel die graag kinderen misbruikt?

Nou is dit natuurlijk een voorbeeld, maar je kan nog wel een paar redenen verzinnen waarom je liever ff achter de tralies gaat dan dat ze je versleutelde meuk lezen. Het is versleuteld om een reden...

Free willy!

Door dit soort geniepigheden komen samenlevingen dus uiteindelijk onder totalitair bewind te staan. Ach wat maakt zo'n klein beetje privacy nu uit, ik heb niets te verbergen, en ja, als ik me er veiliger door voel, waarom niet?

Waarom niet indeed? Waarom was de Stasi kwaadaardig? Of de chinese overheids dienst die dissidenten opsluit. In de ogen van dat soort overheden heb/had je ook niets te vrezen als je niets te verbergen had. En in china is politieke dissidentie een enstig misdrijf. In de DDR was dat het ook. Komt dat je bekend voor? "Ernstig Misdrijf"?

Denk daar maar eens over na.

Het gaat niet om het wel of niet verbergen van informatie. Het gaat om machtsverhoudingen. Hoe meer een overheid van je weet, hoe meer macht ze over je heeft. In een wereld waar de machtsverhoudingen goed zijn (dwz de meeste macht aan het volk/individu) is volledige openheid van informatie niet zo'n probleem (er zijn samenlevingen denkbaar waarin het helemaal geen probleem is) maar we leven niet in zo'n wereld op het moment. Privacy is een manier om macht aan je zelf te houden. En dat is heel belangrijk voor een maatschappij. Veel belangrijker dan het bestrijden van kinderporno of terrorisme, want als de machtsverhouding te scheef raakt en onherroepelijk misbruikt gaat worden, dan gaan er veel meer dingen mis dan wat wat misdaad en wat opgeblazen wolkenkrabbers.

Zie ook:

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=998565

@rbs760
Vertrouwen moet van twee kanten komen.
Deels kan ik de (goede) bedoelingen van de overheid nog wel begrijpen als het gaat om dit soort touwtrek praktijken tussen privacy en veiligheid. Maar vroeger werden dit soort idiote proefballonnetjes nog ogenblikkelijk kapot geschoten, maar omdat er een massa hysterie is ontstaan (iedereen denkt sinds een jaar of 6 dat de wereld uit 'evil terrorists' en kindermisbruikers bestaat) worden dit soort wetten zonder al teveel tegenstand ingevoerd.
Daar komt bij: het beleid kan nog zo'n goed doel voor ogen hebben, ik heb alleen geen vertrouwen in de mensen die het beleid bij de overheid effectueren. Helaas hebben we daar in het verleden maar al teveel voorbeelden van gehad.

als je een brave burger bent, dan hoef je je toch totaal geen zorgen te maken om het feit dat er in extreme gevallen wel eens iemand (een "slechte") een klein beetje privacy kwijtraakt?

Ho, stop! Foute aanname.
Ten eerste: Het feit dat ik een braaf burger ben heeft hier niks mee te maken (overigens betekent dat dat de overheid HELEMAAL van mijn privacy af moet blijven).
Ten tweede: we spreken al lang niet meer van "extreme" gevallen of een "klein beetje privacy". Van alle 'normale' burgers wordt op dit moment al onnodig veel informatie opgeslagen, afgeluisterd.

(dat gebeurt toch al, kom op zeg.)

Waarom denk je dat ik zo'n fan van dit beleid ben geworden?

Als je eigen dochtertje er beter mee beschermt kan worden

Mijn dochtertje wordt niet beter beschermd als er onschuldige mensen worden opgesloten en overigens ook niet als haar privacy door de staat niet wordt gerespecteerd.

Vergeet niet dat de politie met een huiszoekingsbevel je huis mag doorzoeken wat volgens jouw een vette schending van de privacy is.

Een door de rechter goedgekeurd huiszoekingsbevel in een situatie waarin je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen, niet andersom. Ik ben dus ook niet bang (zie sectie "braaf burger") dat me dat gaat gebeuren. Mocht de politie hier binnenvallen, dan zou ik dat inderdaad een grove schending van mijn privacy vinden, en daarmee HET bewijs het rondneuzen in mijn persoonlijke gegevens zoals nu gebeurt, niks anders is dan een heksenjacht.

Ik ben een brave burger dus ik heb recht op mijn privacy. Het moment dat de overheid kan bewijzen (of een gegronde reden hebben dat aan te nemen) dat ik iets gedaan heb waardoor ik geen recht meer heb op privacy, kunnen ze mijn privacy schenden.

Niet anders om, de bewijs last ligt niet bij mij. Dus waarom zou ik moeite doen mijn onschuld te bewijzen. het blijft nog altijd onschuld tot het tegendeel bewezen is, niet anders om.

Dat is niet evident voldoende
Als je het eerst normale encrypted volume in kan door de afgave van een encrytion key dan moet je de niet hidden data daaruit eerst veilig stellen en vervolgens de data in het volume manipuleren. Een gedeelte van het truecrypt volume zal dan niet muteren omdat de data daarin niet random is maar een hidden volume bevat.

Ah. En stel dat ze je vragen om toegang te geven tot alle informatie die opgeslagen ligt in je geest. Moet je die dan ook geven?