Maar het bedrijf heeft dan wel een breed dienstenbereik nodig en kan dan kwetsbaar zijn als bepaalde gespecialiseerde bedrijven hen op bepaalde verlieslijdende gebieden gaan be-concurreren...
In dit geval heeft Micosoft Live het enorm zwaar... niet alleen het verlies, maar ook dat de omzetgroei van 25% kennelijk enkel lukt ten kostte van een groei van het verlies met 100%..
Dàt zijn zeer zorgwekkende getallen.. niet enkel het verlies an sich, maar dat zelfs omzet-stijging, percentueel dat verlies nóg groter maken.
Op dat gebied heeft MS het zeer moeilijk juist ook omdat de concurrentie komt van bedrijven die zeer gespecialiseerd zijn hierin.
en kennelijk heeft de sterke marktpositie van MS op de desktop-markt niet meer die doorslaggevende rol om concurrenten te verslaan, hooguit voorkomt het een nog groter verlies.
Overigens heeft in de console-markt Micosoft voorheen nooit een sterk marktaandeel gehad en hebben dit juist op 'eigen kracht' bereikt (wat nog lang geen 'semi-monopolie is), ook met een product dat kennelijk goed ontwikkeld werd (en doordat hun grote concurrent Sony verkeerde keuzes maakte en ontwikkelingsproblemen had)
[Reactie gewijzigd door RM-rf]
In dit geval heeft Micosoft Live het enorm zwaar... niet alleen het verlies, maar ook dat de omzetgroei van 25% kennelijk enkel lukt ten kostte van een groei van het verlies met 100%..
Dàt zijn zeer zorgwekkende getallen.. niet enkel het verlies an sich, maar dat zelfs omzet-stijging, percentueel dat verlies nóg groter maken.
Je trekt conclusies op basis van een paar getalletjes die nu in de pers verschijnen. Maar je weet niet wat er op de achtergrond speelt. Misschien is er wel een grote reorganisatie aan de gang om Live te positioneren. Misschien dat het serverpark tussentijds vervangen wordt om extra vraag op te kunnen vangen. Misschien...
Daarnaast: een groei van 25% in deze markt: is dat veel of weinig? Is dat ten koste gegaan van de concurrentie of is het puur autonome groei?
Geldt overigens voor alle getallen die genoemd worden: het zijn slechts getallen, zonder echt duidelijke achtergrond-informatie. Conclusies trekken is dus gevaarlijk.
Pfft... Laat me niet lachen: 264 miljoen zeer zorgwekkend? Kleingeld voor MS. Iets wat ze zeer makkelijk kunnen missen, om uiteindelijk ook (semi-)monopolies te ontwikkelen van de bedrijfstakken waar Live mee concurreert. Net als bij de games, maakt MS eerst verlies en een paar jaar later enorme winsten. En ja, dit idd dankzij hun (semi-)monopolies waardoor ze bakken geld te over hebben.
Concurrenten worden (zeker op de middellange termijn) eenvoudig weggedrukt of opgekocht.
zij lijden miljoenen verlies op een gebied waar google miljarden winst maakt. toch wel iets om je zorgen over te maken
je denkt dat MS graag verliesgevende divisies aanhoudt, enkel 'omdat ze zoveel geld hebben'...
Dat is een beetje als de miljonair die geen problemen zou hebben om een briefje van honderd aan een bedelaar te geven, 'omdat hij toch genoeg ervan heeft'...
Het tegendeel is meestal waar, die miljonair is niet voor niks zo rijk geworden en die heeft zijn rijkdom gekregen door ook winst te maken en zal altijd een tegenprestatie verwachten...
die geven 'niets' zomaar weg, maar verwachten er duidelijk altijd iets voor terug (zelfs als je bv kijkt naar de 'goede doelen' waaraan miljonairs doen, zit dar meestal evenzeer een winst achter verstopt, al was hetmaar belastingen die ze ontlopen of het feit dat ze indriekt met hun fondsen weer andere fondsen kunnen binnenhalen)
minimaal zal dat betekenen dat hij 'verbetering' wil zien, een marktaandeelstijging, of een concurrent die verslagen wordt ...
In geval van Live.com is echter de marktaandeelstijging percentueel kleiner dan de stijging van het verlies, inefficient dus.
tevens is de concurrent zelf harder aan het groeien en nergens is aanleiding te geloven dat live deze concurent marktaandeel kan ontnemen...
In zulke situaties zijn zelfse de 'peanuts' van een paar honderd miljoen dollars wel degelijk een pijnlijke kostenpost, voor zowel Microsoft als hun aandeelhouders...
en zal die kostenpost zorgen baren, als er geen grond is te geloven dat ze op middellange of langere termijn daar wél winsten mee kunnen gaan boeken.