Nieuwe Microsoft-licentie voor bedrijven vereist audit

Reacties

« 1 2 »

Door Snake, woensdag 3 oktober 2007 10:00

Voor mensen (gelijk mij) die niet weten wat Audit is: http://en.wikipedia.org/wiki/Audit . Ze worden dus geevalueerd.

Door Kixtart, woensdag 3 oktober 2007 10:13

Waarschijnlijk gaat het over Software licencing audit:

Dit omdat de softwareinfrastructuur wordt geaudit en ik verwacht dat ze gaan controleren of er verder geen software (van microsoft) is die illigaal gebruikt wordt.

Edit: Door deze zin verwacht ik dat het deze audit is:

Bedrijven die hier gebruik van willen maken moeten wel verklaren voortaan alleen nog maar legale software van Microsoft te gebruiken

[Reactie gewijzigd door Kixtart]

Door dmantione, woensdag 3 oktober 2007 10:13

Nee, de juiste vertaling is "gecontroleerd".

Door blade181, woensdag 3 oktober 2007 12:09

Het feit dat er maar een gering aantal bedrijven zijn die een eigen audit commisie in hun bedrijf heeft gehuisvest en de meeste bedrijven (vooral in het mkb segment) niet eens weten wat audit is en het ook niet willen weten lijkt het me vrij overbodig van microsoft.

Door Michaelm, woensdag 3 oktober 2007 12:27

Piraterij wordt pas echt erg als je er geld mee gaat verdienen.
In dat opzicht zijn die bedrijven dus wel heel slecht bezig.
Of je dan een klein of een groot bedrijf hebt maakt dan verder niet meer uit.
Dit is de ergste vorm van piraterij en die dient ook aangepakt te worden.

Waarom zouden die bedrijven anders behandeld worden dan de gemiddelde internetter die eens graag een film download via een torrent site waar dus ook geupload wordt ?!?
Dat je dit overbodig noemt omdat de meeste bedrijven er geen oren naar zullen hebben is wel erg kort door de bocht. Zo kan je belasting ook overbodig noemen....

Door martijnvanegdom, woensdag 3 oktober 2007 12:38

Dus een auto stelen is alleen sleht als je er geld mee gaat verdienen door 'm zakelijk te gebruiken?

Natuurlijk niet.. Piraterij is fout.. zakelijk of niet.. gewoon fout. Ik wil je redenering omdraaien.. waarom zou een consument niet even hard moeten worden aangepakt als een bedrijf wat iets illegaals upload?

Door kidde, woensdag 3 oktober 2007 20:26

en de meeste bedrijven (vooral in het mkb segment) niet eens weten wat audit is en het ook niet willen weten

Hetzelfde kan over software-broncode auditing gezegd worden in het geval van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door kidde]

Door fevenhuis, woensdag 3 oktober 2007 20:22

Of zou het 'evenueel gecontroleerd' betekenen in dit geval....

Door SirNobax, woensdag 3 oktober 2007 10:01

Iets zeg mij dat als een bedrijf een illigale versie van Windows XP draaid, ze vast geen legaal aangekochte versie van Office gebruiken, en Open Office ben ik nog nooit tegen gekomen bij bedrijven.

Door Niemand_Anders, woensdag 3 oktober 2007 10:26

Let wel, het gaat om de zogenaamde VLK versies. In de praktijk zal het er vaak op neer komen dat bedrijven een slechts (licentie) administratie hebben gevoerd met als resultaat die niet voor alle workstations (seat) een licentie beschikbaar is.

Windows 2008 heeft ook betere tools om dit te controleren. De License service houd namelijk ook bij hoeveel licenties actief worden gebruikt. Er is ook een 'performance' counter beschikbaar waarmee je het aantal actieve machines goed kunt monitoren. De License Server kan de admin waarschuwen als er meer XP machines gekoppeld zijn dan er licenties zijn aangeschaft. In Windows 2008 RC1 houd de License Service (nog) geen rekening met 'extern' aangeschafte licenties. Nu valt hier wel iets voor te zeggen, want waarom zou je een dure losse licentie aanschaffen als het aanschaffen van een aantal extra seats goedkoper is.

Door Pietervs, woensdag 3 oktober 2007 11:59

De License service houd namelijk ook bij hoeveel licenties actief worden gebruikt.
Het is te hopen dat dat in 2008 beter werkt. In 2003 komen er regelmatig licenties terug, die teogekend zijn aan accounts die al verwijderd zijn. En dan vinden mensen het raar dat ze te weinig licenties hebben...

oplossing is overigens simpel: gewoon de license logging service uitzetten

Door Bor de Wollef, woensdag 3 oktober 2007 12:15

oplossing is overigens simpel: gewoon de license logging service uitzetten

Dat is geen oplossing maar symptoombestrijding.

Door Jeebeekje, woensdag 3 oktober 2007 11:16

Dan moet je toch echt wat beter zoeken!

In de zorg wordt bijvoorbeeld zeker wel OpenOffice gebruikt om de ksoten te drukken.
(Dan vergeten ze vervolgens wel dat de overgang ook een hoop geld kost en dat de meeste werkenemers niet zomaar met OpenOfice overweg kunnen)

Door Pietervs, woensdag 3 oktober 2007 12:00

(Dan vergeten ze vervolgens wel dat de overgang ook een hoop geld kost en dat de meeste werkenemers niet zomaar met OpenOfice overweg kunnen)
Dat is nou het grote verschil tussen korte- en lange termijndenken. Door nu OpenOffice in te voeren, liggen NU de kosten misschien wel wat hoger, maar op de wat langere termijn dalen die kosten wel degelijk. En aangezien heel veel mensen toch op cursus moeten als ze over willen stappen op Office2007, is de overstap naar OpenOffice niet eens zo'n gek idee...

Door Jeebeekje, donderdag 4 oktober 2007 13:39

Nee daar heb je gelijk in. Alleen moet je die overgang dan wel goed regelen, anders kost het je alleen maar een hoop geld en krijg je er weinig voor terug.
Vaak wordt dat ook vergeten.

Door burne, woensdag 3 oktober 2007 12:16

Ik denk dat een cursus OpenOffice evenduur is als een vergelijkbare cursus Microsoft Office. En vergeet niet dat iedere versie-upgrade van Microsoft Office ook een reden is om die trainers weer binnen te halen omdat er zoveel veranderd is. OpenOffice is al een paar versies erg consistent in uiterlijk en gebruik, en dat scheelt juist weer hertrainen.

nieuws: Gemeente Haarlem stapt over op OpenOffice.org

Door webhalla, woensdag 3 oktober 2007 13:22

Dat bericht van Haarlem is uit 2004.
In 2006 heeft men gekozen voor MS-Office met name vanwege de vb-macro's.
Weet iemand de huidige status. Want alleen de artikelen uit 2004 zijn op diverse "Open" sites nog te vinden.

Door Dukey, woensdag 3 oktober 2007 10:01

Tja als je als bedrijf je al bezig houd met windows XP illegaal te installeren, gegarandeerd dat de Office 2003, exchange server, ontwikkeltools etc ook niet het daglicht kunnen verdragen...

Door Zyppora, woensdag 3 oktober 2007 10:24

Maw, de keuze is duidelijk: je kunt op je illegale windows/office/exchange/ide/etc. blijven hangen, of overstappen op de legale windows waarbij voortaan in de gaten wordt gehouden wat je allemaal uitvreet op je bedrijfsnetwerk, met alle gevolgen voor privacy en bedrijfsgeheimen vandien. Het feit dat ze dit initiatief uberhaupt op poten hebben gezet geeft al aan bij optie 1 de pakkans niet bijster groot is (wil natuurlijk nog niet zeggen dat het koosjer is).

Microsoft schat dat zo'n 35 procent van alle software ter wereld illegaal wordt gebruikt, waaronder de nodige exemplaren van Windows XP bij bedrijven.

Ik denk dat het percentage illegale XPs bij bedrijven vies zal tegenvallen (misschien bij de beunhaas op de hoek) en dat het leeuwendeel van die 35% toch echt in de huiselijke sfeer gevonden zal worden.

@McRubz:
1. Bron?

2. Lees het artikel nog maar eens:

Microsoft schat dat zo'n 35 procent van alle software ter wereld illegaal wordt gebruikt, waaronder de nodige exemplaren van Windows XP bij bedrijven.

Er wordt nergens beweerd dat van alle software bij bedrijven 35% illegaal draait.

@Petervs:
Ze zullen het ook niet openbaar maken, maar bijvoorbeeld een innovatief bedrijf kan zijn uitvindingen zomaar gepatenteerd zien worden door een niet nader te noemen instantie in Redmond. Daarnaast vind ik dat MS zowiezo niets te zoeken heeft op een ander zijn bedrijfsnetwerk.

[Reactie gewijzigd door Zyppora]

Door McRubz, woensdag 3 oktober 2007 12:00

1. Waarom meteen zo negatief? Nergens staat dat Microsoft 'in de gaten gaat houden wat je allemaal uitvreet op je bedrijfsnetwerk' . Microsoft controleert alleen of de software die van hen afkomstig is wel legaal is. Niet meer, niet minder.

2. Als Microsoft schat dat er bij bedrijven 35% (van alle software!) illegaal gedraaid wordt, waarom haal jij dan de huiselijke sfeer er bij?

Door Pietervs, woensdag 3 oktober 2007 12:03

met alle gevolgen voor privacy en bedrijfsgeheimen vandien.
Ik denk dat als er 1 bedrijfsgeheim via de audits van Microsoft op straat zou komen te liggen, Microsoft zelf (bij wijze van spreken) de deuren kan sluiten. Dat kost ze namelijk zoveel geld in zowel schadevergoedingen als slechte reclame dat het gewoon niet leuk meer is... Kortom: daar hoef je niet bang voor te zijn.

Wat betreft de privacy: Microsoft zal ook niet snel een lijst openbaar maken met bedrijven die eerst illegaal maar nu legaal met hun software aan het werk zijn. Ook hier geldt namelijk dat dan de naam en reputatie van die bedrijven beschadigd wordt...

Door Jermak, woensdag 3 oktober 2007 12:37

krijg je ook nog geld terug, van MS als blijkt dat je 3 computers hebt en 6 licenties, omdat je sinds de introductie van XP al een keer je computer vervangen hebt.??

Kan dus nog duur voor Ms worden, of er onstaat een levendige handel in Licenties die toch overbodig op de plank liggen.

Door VidJa, woensdag 3 oktober 2007 12:59

Zoiets gebeurde dus met de Oracle licenties bij het bedrijf waar ik gewerkt heb. Oracle dacht dat we meer dan de 80 processor licenties gebruikten. het bleken er slechts 54 te zijn door server consolidaties, uitgefaseerde servers en bedrijfsafsplitingen. Jaren teveel betaald dus. Uiteindelijk zijn ze minder gaan betalen natuurlijk. iets met schieten en eigen voet????

Door koli-man, woensdag 3 oktober 2007 10:06

Ik denk dat het vooral dus de midden- en kleinbedrijven gaat treffen. Die zullen dus langzaam de billetjes samen gaan trekken...

_{??ongewenst?? sorry hoor....}

[Reactie gewijzigd door koli-man]

Door killercow, woensdag 3 oktober 2007 10:17

Of ze worden naar de overkant gejaagd, de overkant waar de vendors je gewoon support aanbieden, en je niet opgejaagd wordt om het gebruik van hun software.

Door Mesjefskie, woensdag 3 oktober 2007 10:40

Niemand verplicht deze bedrijven om Windows te gebruiken en al helemaal niet om Windows illegaal te gebruiken... Waar het hier om gaat is dat Microsoft, naar mijn mening volkomen terecht, optreed tegen bedrijven die hun software, in dit geval Windows XP, illegaal gebruiken. Het gaat dus niet om het al dan niet geven van ondersteuning door (software-)leveranciers...

Door jeroenr, woensdag 3 oktober 2007 11:48

Bedenk wel dat het in veel gevallen niet gaat om bedrijven die willens en wetens illegale software draaien, maar "valse" licenties gekocht hebben.

Door McRubz, woensdag 3 oktober 2007 12:03

Dat is weliswaar vaak bij consumenten het geval, maar ik denk niet dat bedrijven zo dom zijn valse licenties te kopen. Die halen hun software niet bij de computerboer om de hoek.

Het zal vooral gaan om bedrijven die hun administratie niet op orde hebben en geen extra licenties hebben aangevraagd bij een laatste uitbreiding van een bedrijf of iets dergelijks.

Door comecme, woensdag 3 oktober 2007 12:39

Ik denk dat kleine bedrijfjes hun PC en software wel bij de computerboer om de hoek halen. Als jij een winkeltje hebt en dus één PC nodig hebt voor je administratie, waarom zou je die dan niet bij de computerboer halen?

Niet dat dat heel veel meer uitmaakt. Steeds meer computerboeren verkopen PC's waar ze zelf helemaal niets mee doen (Acer, PackardBell etc.). Ik neem aan dat dat alleemaal legale versies van het OS betreft.

Door Treenaks, woensdag 3 oktober 2007 10:39

Door jmzeeman, woensdag 3 oktober 2007 10:10

Ik vindt de titlel wel een beetje misleidend, die suggereert dat voor alle nieuwe licenties een software audit noodzakelijk is. Maar het gaat alleen om bedrijven die hun illegale windows XP willen inleveren.

Wie gaat die audit eigenlijk uitvoeren, doet de BSA dat? Dat zou leuk zijn, dan wordt meteen alle andere illegale zooi bekeken. Krijgt een bedrijf meteen een vette rekening voor z'n illegale photoshop e.d.

Door Ryaka, woensdag 3 oktober 2007 10:14

Ik vraag me trouwens af hoeveel bedrijven een volledige software audit zonder fout zouden doorstaan... ik gok op 5-10% onafhankelijk van het feit of ze nu hun windows legaal of niet draaien.

We moeten nu ook niet heiliger dan de paus zijn, elk bedrijf heeft ergens wel een PC waar software niet helemaal legaal op draait, zoals die ene pc waar die dure licentie opstaat die dan via terminal server gebruikt wordt door een 10-tal mensen enz...

Of evaluation/developer editions die toch in productie staan, home editions (vaak gratis) die op de bedrijfsvloer gebruikt worden enz...

[Reactie gewijzigd door Ryaka]

Door OddesE, woensdag 3 oktober 2007 10:23

Ik gok op 0.1 procent.
Nog nooit een bedrijf gezien waar echt niks illegaals stond. Ik tel dan ook MP3'tjes, illegale filmpjes en foto's e.d mee, samen met verlopen WinZip trials e.d.

Door -=bas=-, woensdag 3 oktober 2007 10:35

Verlopen Winzip trials zijn nog steeds legaal te gebruiken. W+

Door haling, woensdag 3 oktober 2007 13:22

Kijk waarvoor je tekent: "Use of WinZip after the expiration of the 45-day evaluation period without acquiring such a license from WinZip Computing is outside the scope of this License and a violation of U.S. and international copyright laws."

Hetzelfde geldt voor vele MS licenties, mensen weten gewoon niet waarmee ze instemmen. (maakt dat de licenties niet een soort van ongeldig? -> overeengekomen met een ontwetend persoon?)

Door Bor de Wollef, woensdag 3 oktober 2007 12:17

Dat is ook de scope niet van een software audit. MS heeft er geen enkele baat bij aan te tonen dat jij een applicatie van een andere leverancier illegaal gebruikt. Het zal dus alleen om MS licenties gaan.

Door De Butler, woensdag 3 oktober 2007 10:13

"Nu het er naar uitziet dat het bedrijfsleven voorlopig vasthoudt aan deze versie van het besturingssysteem, probeert de softwaremaker ... bedrijven met illegale versies te bewegen over te stappen op legale versies."

Volgens mij hoeven de kleinere bedrijven de billetjes niet samen te trekken. Zoals ik het lees ziet het er naar uit dat het vrijwillig is.

Door LolitaLapin, woensdag 3 oktober 2007 10:15

Op een gegeven moment is het makkelijker om op open-source over te stappen.

Hoe gammel applicaties ook zijn. Hoe lastig het ook is om mensen te hertrainen. Er is een drempel waar al dat licentie- en activatiegezeur te veel moeite gaat kosten.

[Reactie gewijzigd door LolitaLapin]

Door SED, woensdag 3 oktober 2007 10:37

en die drempel ligt volgens jou bij betalen voor je spullen?

Tenminste zo lees ik je opmerking. Let wel ook open source is verre van gratis als je als bedrijf daar je processen op gaat draaien.

Door CherandarGuard, woensdag 3 oktober 2007 10:40

En niet te vergeten, als je support inkoopt voor je OSS.

Door jeroenr, woensdag 3 oktober 2007 11:52

en die drempel ligt volgens jou bij betalen voor je spullen?

Met betalen voor je spullen is niks mis (alhoewel, waarom zou je dure spullen kopen als je betere spullen gratis kan krijgen?), waar het om gaat is dat al dat licentie-gebeuren een bedrijf gigantisch veel tijd kost; ten eerste zijn de licenties zo ingewikkeld dat het bijna niet te doen is al je licenties altijd kloppend te hebben, soms veranderen licenties zelfs na een SP installatie! Ik heb vaak genoeg bij bedrijven gezien dat er op een beheerafdeling van 12 man,1 man full-time bezig was met "licentiemanagement".

Door Killemov, woensdag 3 oktober 2007 15:55

Die drempel ligt meestal bij het 'moeten' doen van dingen. Daarnaast is een mogelijk gevolg van het eruit liggen van een WGA-server absoluut NOOIT te accepteren. Microsoft gaat het nog lastig krijgen om Vista door de strotten van bedrijven te duwen, moeten ze er vooral meer en meer voorwaarden aan gaan knopen.

Door killercow, woensdag 3 oktober 2007 10:16

Door OddesE, woensdag 3 oktober 2007 10:28

Als jij netjes betalen voor je software in plaats van stelen vergelijkt met 'je ziel aan de duivel verkopen' ..... ja, inderdaad dan.

je krijgt nu geen boete ALS je alleen nog maar MS software gebruikt.

Als je alleen nog maar LEGALE MS software gebruikt.

Je krijgt dus, voor jarenlang illegaal gebruik, géén boete als je alsnog die licentie koopt (en belooft het nooit meer te zullen doen), maar dat vind jij niet netjes genoeg van MS?

En je hoeft geen advocaat te zijn om te snappen dat je moet betalen voor gebruik he...
De smoesjes die men tegenwoordig verzint om illegaal kopieren goed te praten... zucht.

Door Snukz0rz, woensdag 3 oktober 2007 10:34

Ja je was me voor, killercow slaat de plank een beetje mis.
Het gaat er om dat er legale MS software gebruikt moet worden niet alleen maar MS software.

Er zijn natuurlijk genoeg mensen met een anti MS bril. Zoals je ook hier kunt merken.

Verder lijkt het me een beetje een wanhoopsactie van MS om nog wat meer winst te halen. Ik neem het ze niet kwalijk maar zoals al eerder aangekaart in dit topic de pak kans is heel klein dus dit zal voornamelijk op vrijwillige basis moeten gaan werken

Door killercow, woensdag 3 oktober 2007 13:29

Ok,

Dat scheelt,
Maar als je off-the-hook wil moet je dat toch zowiezo beloven lijkt me?

Dat ik wellicht niet altijd even blij ben met MS mag duidelijk zijn, maar de zin in dit artikel maakt het gewoon niet duidelijk.

MS heeft wel vaker mensen geboden alleen MS software te verkopen / te kopen, Want anders gaan de licentie prijzen dik omhoog.

Door Mesjefskie, woensdag 3 oktober 2007 10:44

Er staat, volgens mij althans, dat als je Microsoft software gebruikt, deze wel legaal moet zijn... er staat niet at je nu alleen nog maar Microsoft software mag gebruiken. Lijkt me redelijk; men (Microsoft) eist dat je, om in aanmerking te komen voor dit programma, je belooft je spreekwoordelijke leven te beteren en voortaan dus netjes licenties koopt als je Microsoft software wilt gebruiken...

Door jeroenr, woensdag 3 oktober 2007 11:53

Het gaat hier m.n. om bedrijven die slachtoffer geworden zijn van vervalste softwarelicenties, dus ja,dan is het onredelijk om bedrijven zo'n overeenkomst te laten tekenen.

Door Bor de Wollef, woensdag 3 oktober 2007 12:19

En dat baseer je op? Ik haal dit niet uit de bron namelijk. De bron maakt helemaal geen onderscheid tussen bewust en onbewust illegaal op dat punt.

Door jeroenr, woensdag 3 oktober 2007 22:10

https://partner.microsoft.com/global/40032275

Now, you have an opportunity to provide customers who have been victims of piracy a compliance solution through Volume Licensing and capture otherwise lost revenue. GGWA can help you:

Door comecme, woensdag 3 oktober 2007 12:43

Waarom is dat onredelijk? Als het bedrijf niet eens wist dat ze een ongeldige licentie gebruikten, dan hadden ze dus sowieso al de intentie om legale (MS-)software te gebruiken. Wat is dan het bezwaar tegen een dergelijke verklaring?

Door Kenny_NL, woensdag 3 oktober 2007 10:17

Door dsmink, woensdag 3 oktober 2007 10:25

Leer mij idd die gasten van MS kennen. Ik zie ze er wel voor aan. Aan de andere kant is het natuurlijk ook gewoon erg dom om een illegale versie van Windows (of what so ever) te gebruiken in het bedrijfsleven. Tevens zijn er tegenwoordig genoeg alternatieven voor zowel OS als andere software paketten die gewoon compatible zijn.

Ik ben van mening dat bedrijven die illegale software gebruiken best gestraft mogen worden... of je dan meteen voor een life time aan MS gebonden moet worden is dan natuurlijk wel weer erg overdreven

Door SRI, woensdag 3 oktober 2007 10:26

Denk dat het een stijlfout is het artikel. Denk dat het alleen legale verwijst naar microft produchten. Ze mogen dan nog wel illegale software van concurrenten gebruiken. Zou beetje erg zijn als hun in hun licentie zouden stellen dat je alleen nog maar microsoft mag gebruiken. Ik zie Nelie Kroes al in haar handjes vrijwen.

Door andre65, woensdag 3 oktober 2007 10:27

Door Seth_Chaos, woensdag 3 oktober 2007 10:41

Denk je dat dat veel belemmering voor hen opleverd? Brein inschakelen en een gerechtelijk bevel halen. En ze staan gewoon bij je op de stoep. En belemmer je ze dan in hun werk dan neemt ome agent je mee voor een goed gesprek en een bed and breakfast op het bureau.

Door Clueless, woensdag 3 oktober 2007 12:31

Uhhh BREIN is een particuliere organisatie die geen huiszoekingsbevel kan aanvragen. BREIN mag net zo veel als jij en ik en daarom mag je ze ook gewoon buiten op de stoep laten staan.

Alleen de FIOD/ECD mag een huiszoeking doen. En daar hebben zij een gerechtelijk bevel voor nodig dat alleen wordt afgegeven als daar voldoende (legaal verkregen!) bewijslast voor is aangeleverd bij een rechter.

Die drempel is vele malen hoger dan dat jij nu doet voorkomen...

Door regmaster, woensdag 3 oktober 2007 15:17

Er is een verschil tussen een huiszoeking verzoeken en er een uitvoeren.
Iedereen mag, op grond van verkregen bewijzen, ná aangifte justitie verzoeken om een huiszoeking te doen. Dat Justitie zelf wel bepaald of ze dat wel of niet doen is aan Justitie.

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:45	Microsoft kondigt telefoniesysteem voor bedrijven aan
10:16	Life: Uitgever stelt Unreal Tournament voor PS3 uit
09:38	Life: Nieuwe Zune-spelers gepresenteerd
20:09	Zakelijke markt voor Microsoft Vista zakt in

Frontpage

Artikelen

Pricewatch

Jobs

Community

My Tnet

Nieuwe Microsoft-licentie voor bedrijven vereist audit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

18:19 Nieuws

12:52 Productreview

22:22 Vraag & Aanbod

21:59 Jobs

18:04 Etc.

22:35 Reacties

22:35 Forum

03-07 Server & Storage by HP

15:03 Tweakblogs

17:57 Computable headlines

14:57 Emerce headlines